Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12714 (ключевые темы: меры пресечения - залог - 2-п - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12714

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Федюнина М.Ю. и Гофштейна А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Гурскому Олегу Алексеевичу, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвокатов Федюнина М.Ю. и Гофштейна А.М. по доводам кассационных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гурский О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 мая 2011 года Гурский О.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2011 года Одинцовским районным судом Московской области в отношении Гурского О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2011 года Гурскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

15 сентября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 29 ноября 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года Гурскому О.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что у суда не было достаточных оснований полагать, что Гурский О.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу, его причастность к совершению преступления не доказана, а иным лицам, привлеченным по данному делу, изменена мера пресечения на залог. Кроме того, считает, что судом недостаточно полно изучена личность Гурского О.А., не рассмотрен вопрос об изменении ему меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить и освободить Гурского О.А. из-под стражи под залог в размере ... рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гофштейн А.М. также считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и освободить Гурского О.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Гурский О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Гурский О.А., не имеющий постоянного места жительства и регистрации в г. Москве и Московской области, постоянно не проживающий по месту регистрации в г. ..., может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, а продление срока обусловлено необходимостью выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, а также направление уголовного дела в суд, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде либо иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Гурского О.А. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что убедительных гарантий явки обвиняемого в органы следствия в случае изменения ему меры пресечения в судебное заседание не представлено.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гурского О.А. под стражей судом первой инстанции рассматривался, в том числе, и вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на залог в размере ... рублей, однако в данном ходатайстве защитников было отказано по причинам, изложенным в постановлении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Гурского О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гурскому Олегу Алексеевичу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи