Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12718 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12718

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Боронова З.Н. и защитника - адвоката Летуновского Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей Боронову З.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Боронова З.Н., защитника - адвоката Летуновского Д.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Боронов З.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 22 апреля 2011 года отделом СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Боронов З.Н., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Боронову З.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года обвиняемому Боронову З.Н. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Боронов З.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в течение семи месяцев следователь не провел с ним ни одной очной ставки с потерпевшим, а также никаких следственных действий;

- преступление, в котором его обвиняют, он не совершал;

- он добропорядочный гражданин, ранее не судим, на территории РФ жил в соответствии с требованиями закона; имел постоянное место жительства, занимался частным извозом, имеет семью, малолетнего ребенка, престарелых родителей. Поэтому просит постановление суда отменить и избрать ему любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не указано, на какие материалы он ссылается, принимая решение;

- выводы суда строятся на предположениях, что Боронов З.Н. может воспрепятствовать производству по делу, однако он с момента задержания активно сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, подтверждая свою непричастность к преступлению;

- следственным органам были предоставлены доказательства невиновности Боронова З.Н., однако с его подзащитным не проводятся следственные действия по выяснению причастности к совершенному преступлению;

- Боронов З.Н. ранее не судим, имеет место жительства в ..., на иждивении его подзащитного находится несовершеннолетний ребенок, имеет положительные характеристики. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боронова З.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Боронова З.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боронова З.Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Боронов З.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что Боронов З.Н. является гражданином иностранного государства, постоянного местожительства на территории Российской Федерации не имеет, официально нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Боронову З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве. Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защитника, изложенные в кассационных жалобах, что преступление, в котором обвиняют Боронова З.Н., он не совершал, вина Боронова З.Н. ничем не подтверждается, необоснованны, поскольку судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей Боронова З.Н. и проверялась обоснованность продления срока, а не доказанность или недоказанность вины Боронова З.Н.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Боронова З.Н. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание обвиняемого и защитника на то, что они считают необоснованными действия следствия по планированию проведения тех или иных следственных действий, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами обвиняемого и защитника, изложенными в кассационных жалобах, о том, что Боронов З.Н. имеет положительные характеристики, на иждивении его находится несовершеннолетний ребенок, имеет место жительства в ..., престарелых родителей, поскольку в материале такие сведения отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Боронова З.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Боронову З.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боронова З.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Боронову З.Н. на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи