Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12739/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - международный розыск - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12739/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Парамонова С.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2011 года, которым

Фетисову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Фетисова А.В., адвокатов Парамонова С.Ю. и Алиева Г.А., об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы и изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2010 г. вынесено постановление о привлечении Фетисова А.В. в качестве обвиняемого.

28 декабря 2010 г. Фетисов объявлен в международный розыск.

17 января 2011 г. в отношении Фетисова Таганским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2011 г. Фетисов задержан и помещен в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 11 ноября 2011 г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, находя нецелесообразным изменение меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года, мотивируя это тем, что Фетисов обвиняется в совершении тяжкого преступления, долгое время скрывался от следствия, был объявлен в розыск, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Парамонов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, а исследованным судом материалам не дана соответствующая оценка.

По мнению автора, в основу постановления судьи положено ничем не подтвержденное ходатайство следователя.

Отмечает, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела и вопрос о законности обвинения Фетисова, в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено.

По мнению адвоката, суд не выполнил требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не разъяснил, в чем заключается исключительность продления срока сроков содержания Фетисова под стражей.

Считает, что следствием искусственно созданы "условия" для избрания Фетисову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности своевременного его обжалования со стороны обвиняемого и защиты.

Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения присутствовал адвокат, с которым не заключалось соглашения, и Фетисову никогда не был известен, в то время как в материалах дела имелся ордер адвоката Алиева, который не уведомлялся о рассмотрении Таганским районным судом ходатайства об избрании меры пресечения, как и сам Фетисов.

Находит выводы суда о том, что Фетисов, находясь на свободе, скрывался от следствия и суда, не основанными на представленных суду материалах.

Опровергает утверждение следствия о том, что Фетисов скрывался от органов следствия. Указывает, что Фетисов проживал по месту своей регистрации, материально обеспечивал семью, работал, был доступен по телефонам и месту жительства, пользовался личным автомобилем, посещал различные государственные учреждения.

Считает, что судом не учтены данные о личности Фетисова, о состоянии его здоровья, составе и материальном положении семьи, нахождении у него на иждивении престарелых родителей, супруги, четверых детей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фетисову.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые планируется провести в ходе расследования по делу, принял во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, обстоятельства задержания Фетисова, то, что трудовая деятельность обвиняемого связана с нахождением организации вне пределов Московского региона (г. ...), а также, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали.

При этом суд располагал данными о личности Фетисова, состоянии его здоровья, составе семьи и учел их, а также доводы обвиняемого и защиты, при продлении срока содержания под стражей, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Фетисова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия исполняющего обязанности руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, а также вопрос о законности и обоснованности обвинения Фетисова, в действиях которого, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда, в том числе кассационной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и на данной стадии, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Мнение адвоката, изложенное в кассационной жалобе, о совершении деяния в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что Фетисов находился в международном розыске, как лицо, уклонявшееся от уголовной ответственности, исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности объявления Фетисова в розыск и искусственном создании условий для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в представленных судебной коллегии материалах не имеется сведений о признании постановления об объявлении Фетисова в международный розыск и постановления об избрании в отношении Фетисова меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для изменения в отношении Фетисова меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фетисову А.В. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи