Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12784 (ключевые темы: опечатывание - следователь - прокуратура РФ - договор дарения - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12784

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании года кассационное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ж.Р.А. о признании незаконными действий следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, связанных с опечатыванием комнаты по адресу: ... и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление представителя заявителя - адвоката Зимина В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Ж.Р.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившиеся в незаконном опечатывании комнаты по адресу: ... и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой. В обоснование заявитель указывала, что 5.02.2007 г. приобрела в собственность по договору дарения указанную комнату в коммунальной квартире, в установленном законом порядке получила свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, зарегистрировалась в ней. 3.06.2008 г. следователем ее комната была опечатана бланком следственного отдела и более двух лет она лишена права пользоваться и распоряжаться своей комнатой, хотя никакого судебного решения на данный счет не было.

Постановлением Никулинского районного суда от 5 сентября 2011 года жалоба Ж.Р.А. удовлетворена, действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, связанные с опечатыванием комнаты N ... по адресу: ..., и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой, признаны незаконными, с возложением на начальника СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обязанности по устранению допущенного нарушения.

В кассационном представлении старший помощник межрайонного прокурора И. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу Ж.Р.А., т.к. каких-либо запретов и ограничений на пользование и распоряжение указанным помещением следователем не накладывалось, а опечатывание следователем комнаты не препятствует пользованию этой комнатой. Также указывает, что суд в своем постановлении суд не указал, какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена следователем при опечатывании комнаты в рамках расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные сторонами материалы, в том числе материалы уголовных дел NN 365370, 347328, выслушано объяснение представителя заявителя и мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил жалобу Ж.Р.А., установив, что уголовное дело в связи с которым следователем было произведено опечатывание комнаты, принадлежащей Ж.Р.А., приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, арест на комнату не накладывался и с таким ходатайством орган следствия в суд не обращался, иных судебных решений, в том числе о признании договора дарения комнаты недействительным, не имеется.

В постановлении судьи полно приведены основания удовлетворения жалобы Ж.Р.А. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий следователя, связанных с опечатыванием комнаты, были нарушены права Ж.Р.А., гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Ж.Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи