Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12796 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12796

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шубновой Н.Б., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Твартвая Т.М., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 29 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 сентября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Твартвая Т.М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 29 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шубнова Н.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении ее подзащитного не имелось, тем более в представленных материалах отсутствуют уточненные данные о личности подозреваемого; полагает, что суд нарушил УПК РФ, поскольку необоснованно отказал в ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа; обращает внимание, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности подозреваемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Твартвая до 29 ноября 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Твартвая из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до пяти лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Твартвая меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер преступления, в совершении которого органы предварительного расследования подозревают Твартвая, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение ему меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Твартвая органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Твартвая являлось, то, что он был застигнут при совершении преступления, и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Твартвая, свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, а поэтому у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для продления срока задержания на 72 часа и отложении рассмотрения ходатайства следователя, не имелось, поскольку, как это видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности подозреваемого, наличия у него малолетнего ребенка, регистрации в РФ и работы.

В то же время судом обоснованно были приняты во внимание и другие данные о его личности, свидетельствующие о том, что Твартвая имеет родственников на территории другого государства, длительное время не проживает по месту регистрации, а поэтому сделан правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, данные о личности подозреваемого также учитывались судом при избрании в отношении Твартвая указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Твартвая содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Уточнение данных о личности подозреваемого может быть осуществлено в любой момент производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что избрание в отношении Твартвая меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается.

Оснований для изменения Твартвая меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Твартвая Т.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи