Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12798/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следователь - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12798/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., кассационные жалобы адвокатов Зверева А.С., Вялова И.С. и Редькина А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым в отношении Чуприна Д.М., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения Чуприна Д.М., его адвокатов Зверева А.С., Вялова И.С. и Редькина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

уголовное дело по факту покушения на совершение квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшего Ю. было возбуждено 24 сентября 2011 года в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. Чуприн Д.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 23 часа 00 минут 24 сентября 2011 года по подозрению в причастности к совершению указанного преступления. На следующий день Чуприн был допрошен в качестве подозреваемого и указал, что в преступном сговоре с Каганским не состоял, уголовно-наказуемой деятельностью не занимался. 26 сентября 2011 года срок задержания Чуприна Пресненским районным судом г. Москвы был продлен не более чем до 23 часов 00 минут 29 сентября 2011 г. 29 сентября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы Чуприну была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 24 ноября 2011 года включительно.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Марков Б.П. просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы об избрании Чуприну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство следователя направить в тот же суд для повторного рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее. В представлении указывается, что судом не были приняты во внимание и не получили оценки в постановлении доводы прокурора, участвующего в судебном заседании, о необоснованности задержания Чуприна и о том, что его причастность к совершенному Каганским и Емельяновым преступлению ничем не подтверждена, уголовное дело по факту покушения на квалифицированное мошенничество было возбуждено только в отношении указанных лиц, то есть Каганского М.Е. и Емельянова Р.В., решения о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц следователем не принималось. По мнению представителя государственного обвинения, при таких данных выводы суда в постановлении об аресте Чуприна не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, также был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу лицу, уголовное дело, в отношении которого не возбуждалось.

В кассационной жалобе адвокат Вялов И.С. указывает о своем несогласии с решением суда об избрании Чуприну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда необоснованным и просит его отменить, применив к Чуприну иную меру пресечения, например, в виде залога, ссылаясь на следующее. По мнению защитника, представленными суду материалами причастность Чуприна к преступлению не подтверждается и данных о том, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, так же не имеется. Кроме того, как указано в жалобе, принимая решение по ходатайству следователя, суд фактически не принял во внимание данные о личности Чуприна, а именно то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, его мать является инвалидом 3 группы по заболеванию позвоночника и нуждается в постоянном уходе.

В кассационной жалобе адвокат Зверев А.С. просит признать постановление суда от 29 сентября 2011 года незаконным и отменить его, поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. В частности, адвокат утверждает, что материалы дела, которые были предоставлены в Пресненский районный суд г. Москвы в обоснование ходатайства следователя, поступили суду не за 8 часов до истечения срока задержания Чуприна Д.М., как того требует закон, а непосредственно перед судебным заседанием, при этом осталось без удовлетворения ходатайство защиты об ознакомлении с представленными документами, адвокаты подозреваемого вообще не были уведомлены о времени и дате рассмотрения судом вопроса об аресте Чуприна. Также адвокат полагает, что судья Шипиков, ранее уже рассматривавший ходатайство следователя об избрании меры пресечения Чуприну, не вправе был вновь слушать это дело. Постановление суда не мотивировано, поскольку никакими фактическими данными причастность Чуприна к совершению преступления не подтверждается и таких данных в судебном решении не приведено.

В кассационной жалобе адвокат Редькин А.Ю. просит судебное постановление от 29 сентября 2011 года отменить и освободить Чуприна Д.М. из-под стражи, поскольку судом было нарушено право Чуприна на защиту. Так, в жалобе указано, что адвокат Редькин А.Ю., осуществляющий защиту Чуприна на следствии, не был поставлен в известность о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании Чуприну меры пресечения в виде заключения под стражу и о принятом судом решении узнал от своего подзащитного только 10 октября сего года. При этом Чуприн от его услуг не отказывался. Кроме того, принятое судом решение не обосновано, поскольку ни одного доказательства причастности Чуприна к совершению преступления в деле не имеется, равно, как и данных о том, что Чуприн может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, таким образом, оснований необходимости избрания Чуприну меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и в постановлении не приведено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления СК РФ по г. Москве об избрании подозреваемому Чуприну Д.М. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами.

В ходе рассмотрения дела 26 сентября 2011 года прокурором было заявлено мотивированное ходатайство об отложении принятия решения по существу вопроса и о продлении срока задержания Чуприна Д.М. на 72 часа со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем 26 сентября 2011 года вынесено соответствующее постановление. Срок задержания Чуприна Д.М. был продлен не более, чем до 23.00 часов 29 сентября 2011 года.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании наряду с иными защитниками участвовал и адвокат Редькин А.Ю., ему была вручена копия решения суда и, соответственно, он был осведомлен о том, что по существу ходатайство следователя в отношении Чуприна Д.М. будет рассматриваться 29 сентября 2011 года до истечения 23.00 часов указанного дня. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Редькина А.Ю. о нарушении судом права на защиту подозреваемого в той связи, что адвокат не был уведомлен о дне, времени и месте решения вопроса об избрании Чуприну меры пресечения в виде заключения под стражу и поэтому в судебном заседании 29 сентября участия не принимал. Равным образом необоснованна ссылка на неосведомленность защиты о дне, времени и месте рассмотрения по существу ходатайства следователя и в жалобе защитника Зверева А.С., так же присутствовавшего в судебном заседании 26 сентября 2011 года и получившего копию постановления суда.

В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов суду были представлены в значительном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства 29 сентября 2011 года, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Довод жалобы защитника Зверева А.С. об оставлении судом без рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с поступившими от органов следствия материалами в отношении Чуприна Д.М. несостоятелен, поскольку в деле имеется расписка адвоката о том, что 29 сентября 2011 года до начала рассмотрения постановления следователя по существу он был ознакомлен со всеми интересующими его документами. Ссылка в жалобе на то, что указанные материалы поступили в суд с нарушением установленного законом срока, ничем объективно не подтверждена.

Довод жалобы того же защитника о незаконности судебного постановления от 29 сентября 2011 года ввиду того, что оно было вынесено судьей Шипиковым А.И., уже рассматривавшим это дело и продлившим срок задержания Чуприна своим постановлением от 26 сентября 2011 года, не может быть признан обоснованным, поскольку по существу 26 сентября 2011 года ходатайство следователя об аресте Чуприна рассмотрено не было и своей окончательной точки зрения по этому вопросу судья Шипиков А.И. в решении от 26 сентября 2011 года не высказывал, соответственно, нарушения требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в данном случае не было.

Довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание аргументы представителя прокуратуры в судебном заседании о необоснованности задержания Чуприна Д.М. и отсутствии оснований для заключения его под стражу, несостоятелен, поскольку в судебном постановлении от 29 сентября 2011 года отражена позиция прокурора по поставленному вопросу, однако, она не была признана справедливой.

В обоснование своего решения об избрании Чуприну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, подозрение его является обоснованным, преступление было совершено группой лиц, при этом часть соучастников еще не установлены и через подозреваемого может произойти утечка добытой следствием информации. Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о справедливости опасений того, что Чуприн может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и причин не согласиться с ними не усматривает.

Доводы кассационного представления и жалоб защитников о необоснованности задержания Чуприна Д.М. и отсутствии объективных данных о его причастности к совершению преступления несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Так, судом установлено, что Чуприн был задержан в 23.00 часа 24 сентября 2011 года как лицо, на которое указали очевидцы преступления. Из представленных суду материалов видно, что он находился в трудовых отношениях с Каганским М.Е., состоял в его личной охране, выполнял его поручения и был на месте преступления 23 сентября 2011 года. Подозрение его в причастности к совершению преступления является обоснованным, каких-либо нарушений закона при его задержании судом выявлено не было и судебная коллегия их также не обнаруживает.

Ссылка в представлении на то обстоятельство, что конкретно в отношении Чуприна Д.М. не было возбуждено уголовное дело и в этой связи он не мог быть взят под стражу как подозреваемый, необоснованна, поскольку, как видно из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках производства по которому был задержан Чуприн, было возбуждено не только в отношении конкретных лиц - Каганского М.Е. и Емельянова Р.В., но и непосредственно по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационных представления и жалоб об отсутствии законных оснований для избрания Чуприну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что такие основания имеются, требования ст. 108 УПК РФ по делу Чуприна были соблюдены и обжалуемое решение о заключении его под стражу судебная коллегия находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Ссылка в жалобе защитника Вялова И.С. на то обстоятельство, что судом при принятии решения не были должным образом учтены данные о личности Чуприна Д.М., несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что в действительности вся имеющаяся в распоряжении суда информация о задержанном была изучена и принята во внимание при вынесении постановления по ходатайству следователя.

Итак, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалоб о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного постановления и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года об избрании Чуприну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи