Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12801/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П. и кассационную жалобу адвоката Матюнина Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым в отношении Кириллова В.Ю., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Матюнина Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

уголовное дело по факту покушения на совершение квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшего Ю. было возбуждено 24 сентября 2011 года в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. Кириллов В.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 01 час 55 минут 25 сентября 2011 года по подозрению в причастности к совершению указанного преступления. В тот же день Кириллов был допрошен в качестве подозреваемого и указал, что в преступном сговоре с Каганским не состоял, уголовно-наказуемой деятельностью не занимался. 26 сентября 2011 года срок задержания Кириллова Пресненским районным судом г. Москвы был продлен не более чем до 01 часа 55 минут 30 сентября 2011 г. 29 сентября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы Кириллову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 24 ноября 2011 года включительно.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Марков Б.П. просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы об избрании Кириллову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство следователя направить в тот же суд для повторного рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее. В представлении указывается, что судом не были приняты во внимание и не получили оценки в постановлении доводы прокурора, участвующего в судебном заседании, о необоснованности задержания Кириллова и о том, что его причастность к совершенному Каганским и Емельяновым преступлению ничем не подтверждена, уголовное дело по факту покушения на квалифицированное мошенничество было возбуждено только в отношении указанных лиц, то есть Каганского М.Е. и Емельянова Р.В., решения о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц следователем не принималось. По мнению представителя государственного обвинения, при таких данных выводы суда в постановлении об аресте Кириллова не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, также был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу лицу, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось.

В кассационной жалобе адвокат Матюнин Е.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога в пределах ... рублей, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на следующее. По мнению защитника, представленные суду копии материалов дела не подтверждают причастность Кириллова В.Ю. к совершению преступления и обоснованность доводов следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как указано в жалобе, при избрании меры пресечения суд не учел, что Кириллов женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Московской области. Адвокат полагает, что следователем не предоставлено доказательств того, что Кириллов может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления СК РФ по г. Москве об избрании подозреваемому Кириллову В.Ю. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов суду были представлены в значительном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства 29 сентября 2011 года, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание аргументы представителя прокуратуры в судебном заседании о необоснованности задержания Кириллова В.Ю. и отсутствии оснований для заключения его под стражу, несостоятелен, поскольку в судебном постановлении от 29 сентября 2011 года отражена позиция прокурора по поставленному вопросу, однако, она не была признана справедливой.

В обоснование своего решения об избрании Кириллову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, подозрение его является обоснованным, преступление было совершено группой лиц, при этом часть соучастников еще не установлены и через подозреваемого может произойти утечка добытой следствием информации. Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о справедливости опасений того, что Кириллов может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, и причин не согласиться с ними не усматривает.

Доводы кассационного представления и жалобы защитника о необоснованности задержания Кириллова В.Ю. и отсутствии объективных данных о его причастности к совершению преступления несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Так, судом установлено, что Кириллов был задержан в 01 час 55 минут 25 сентября 2011 года как лицо, на которое указали очевидцы преступления. Из представленных суду материалов видно, что он находился в трудовых отношениях с Каганским М.Е., работал у него личным водителем, выполнял его поручения и был на месте преступления 23 сентября 2011 года. Подозрение его в причастности к совершению преступления является обоснованным, каких-либо нарушений закона при его задержании судом выявлено не было и судебная коллегия их также не обнаруживает.

Ссылка в представлении на то обстоятельство, что конкретно в отношении Кириллова В.Ю. не было возбуждено уголовное дело и в этой связи он не может быть взят под стражу как подозреваемый, необоснованна, поскольку, как видно из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках производства по которому был задержан Кириллов, было возбуждено не только в отношении конкретных лиц - Каганского М.Е. и Емельянова Р.В., но и непосредственно по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Кириллову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что такие основания имеются, требования ст. 108 УПК РФ по делу Кириллова были соблюдены и обжалуемое решение о заключении его под стражу судебная коллегия находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что судом при принятии решения не были должным образом учтены данные о личности Кириллова В.Ю., не состоятельна, поскольку из материалов дела видно, что в действительности вся имеющаяся в распоряжении суда информация о задержанном была изучена и принята во внимание при вынесении постановления по ходатайству следователя.

Итак, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного постановления и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года об избрании Кириллову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи