Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12808 (ключевые темы: задержание - адвокат - следователь - УПК - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12808

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Козачук Т.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Козачук Т.Ю. на действия следователя в части незаконности и необоснованности задержания Саакаян М.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявления обвинения от 3 августа 2011 г. и протокола задержания.

На следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возложена обязанность вручить обвиняемой Саакян М.Г. и ее защитникам копии постановления о привлечении Саакян М.Г. в качестве обвиняемой.

В остальной части жалоба адвоката Козачук Т.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Козачук Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 августа 2011 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Козачук Т.Ю. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы Белоусова А.В. в части задержания гр. Саакян М.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, протокола ее задержания от 2 августа 2011 г. и предъявления ей обвинения.

Постановлением суда от 5 сентября 2011 года жалоба адвоката Козачук Т.Ю. частично удовлетворена.

На следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возложена обязанность вручить обвиняемой Саакян М.Г. и ее защитникам копии постановления о привлечении Саакян М.Г. в качестве обвиняемой.

В остальной части жалоба адвоката Козачук Т.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Козачук Т.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении лишь перечислил нормы уголовно-процессуального законодательства, которыми должен был руководствоваться следователь при принятии своих решений, однако не опроверг доводы ее жалобы.

По мнению адвоката, оснований к задержанию Саакян, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, у следователя не имелось. Не являются таким основанием и имеющиеся уже показания свидетеля Ш., которая предположительно указывает на Саакян как на лицо, совершившее преступление, поскольку Саакян являлась покупателем квартиры ее отца.

Ссылается на то, что протокол задержания Саакян в качестве подозреваемой был оформлен без ее участия. Копия протокола задержания Саакян вручена не была. Суд не учел, что с момента фактического доставления Саакян в ГУ МВД по ЦФО и до момента оформления протокола задержания она была незаконно задержана на срок более 10 часов в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Указывает, что обвинение Саакян предъявлено незаконно, в указанном постановлении следователем была внесена запись: "постановление мне объявлено 03.08.2011 г. в 17 час.13 мин.", которая отсутствовала на момент подписания ею, адвокатом, вышеназванного постановления. После того, как следователь принял у нее ходатайство об отложении указанного следственного действия, в связи с плохим самочувствием Саакян и, увидев проставленное ею время "17 час.15 мин.", внес запись своей рукой в постановлении о предъявлении Саакян обвинения, проставив время "17 час.13 мин." Постановление следователя, якобы вынесенное 3 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении указанного ею ходатайства, до настоящего времени ей не вручено.

Указывает также, что в нарушение ст. 172 УПК РФ следователь Белоусов А.В. пытался во время гипертонического криза у Саакян производить с ней следственные действия, предъявил ей обвинение, фальсифицируя протоколы допросов и постановления, совершая дописки в данных документах. Адвокат Нуждов А.В. при предъявлении Саакян обвинения также не присутствовал, от осуществления его услуг Саакян не отказывалась.

С учетом изложенного, полагает, что следователем было нарушено конституционное право Саакян на защиту.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Козачук Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил соблюдение следственными органами норм действующего уголовно-процессуального закона при составлении протокола о задержании Саакян в качестве подозреваемой в порядке ст. 91-92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и пришел к правильному выводу, что обжалуемые адвокатом процессуальные акты конституционные права обвиняемой не нарушают и не затрудняют ей доступ к правосудию.

Суд обоснованно указал, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о привлечении Саакян в качестве обвиняемой, поскольку проверка законности такого постановления непосредственно связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Доводы о допущенных нарушениях прав Саакян, выдвигавшиеся адвокатом, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении, поэтому ссылка адвоката Козачук Т.Ю. на оставление ее доводов без рассмотрения не соответствует действительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, выражающие несогласие с задержанием Саакян в порядке ст. 91-92 УПК РФ и предъявленным ее подзащитной обвинением на основании показаний свидетеля Ш., не могут быть предметом обсуждения на стадии досудебного производства, так как проверка и оценка доказательств, собранных в обоснование обвинения в ходе предварительного следствия, производится судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу, а правомерность обоснованности задержания подозреваемого или обвиняемого производится в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Козачук Т.Ю. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по жалобе адвоката Козачук Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи