Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12831 (ключевые темы: следователь - подозреваемый - возбуждение уголовного дела - отказ в удовлетворении ходатайства - СК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12831

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Ахмеди Т.Ю. в защиту интересов Стариковского Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ахмеди Т.Ю. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы О. от 04.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Стариковского Н.А. и принятии его к производству; о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Е. от 27.26.2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о присутствии подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника Ахмеди Т.Ю. при проведении автотехнической экспертизы по уголовному делу N ...; о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Е. от 27.06.2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства в части привлечения судебно-медицинского эксперта Г. и присутствия подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника Ахмеди Т.Ю. при проведении судебно-медицинской экспертизы О. по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Хохловой А.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ахмеди Т.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые судом были соединены в одно производство: о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы О. от 04.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Стариковского Н.А. и принятии его к производству; о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Е. от 27.26.2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о присутствии подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника Ахмеди Т.Ю. при проведении автотехнической экспертизы по уголовному делу N ...; о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Е. от 27.06.2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства в части привлечения судебно-медицинского эксперта Г. и присутствия подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника Ахмеди Т.Ю. при проведении судебно-медицинской экспертизы О. по уголовному делу N ...

05 сентября 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалобы заявителя - адвоката Ахмеди Т.Ю. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Ахмеди Т.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, поскольку в судебном заседании не участвовал следователь О., который не извещался о дате и месте судебного заседания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств направления уведомления от 04.05.2011 г. N ... в адрес Стариковского Н.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела в копиях материалов уголовного дела, представленных в судебное заседание следователем Е., не имеется, копия журнала исходящей корреспонденции следственной части следственного управления при УВД по ВАО г. Москвы по состоянию на 04.05.2011 г. следователем не представлена. Доказательством не уведомления подозреваемого Стариковского органами следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела является ответ начальника отделения почтовой связи, согласно которому на имя Стариковского Н.А. не поступала почтовая корреспонденция за период с 04.05.2011 г. по 05.09.2011 г. Судом не исполнены указания, содержащиеся в кассационном определении и не рассмотрены все доводы, изложенные в жалобе адвоката. В постановлениях следователя Е. от 27.06.2011 г. отсутствовали мотивы принятых решений, в связи с чем и были обжалованы указанные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователь Е. не мотивировал свое решение об отказе в присутствии подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника адвоката Ахмеди Т.Ю. при проведении автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы и не указал основания, препятствующие их присутствию при проведении указанных судебных экспертиз. Суд не проверил обоснованность применения следователем Е. ст. 124 УПК РФ при принятии им постановлений от 27.06.2011 г. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, уголовное дело N ... возбуждено следователем СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы О. 04.05.2011 г. в отношении Стариковского Н.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов доследственной проверки, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. 27.06.2011 г. ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Е., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмеди Т.Ю. в части привлечения судебно-медицинского эксперта Г. и присутствия подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника Ахмеди Т.Ю. при проведении судебно-медицинской экспертизы О. по уголовному делу N ..., а также в удовлетворении ходатайства о присутствии подозреваемого Стариковского Н.А. и его защитника Ахмеди Т.Ю. при проведении автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было. Ходатайства защиты рассмотрены следователем Е. в установленный законом срок. В постановлениях следователя изложены мотивы принятых решений. 27.06.2011 г. постановления о частичном удовлетворении ходатайств были вместе с сопроводительными письмами направлены адвокату Ахмеди Т.Ю. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений по заявленным защитником ходатайствам допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления суда в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал следователь О., который не извещался о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) следователя по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемом действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно постановлено по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с участием в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица, прокурора, а так же следователя, производящего предварительное расследование по уголовному делу, процессуальные документы по которому явились предметом обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ахмеди Т.Ю. на постановления следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы О. от 04.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Стариковского Н.А. и принятии его к производству, постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы Е. от 27.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи