Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12924 (ключевые темы: срок предварительного следствия - срок предварительного расследования - аэропорт - следователь - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12924

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.Т.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Т.А. о признании незаконными действия следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково г. Москвы В., связанные с вынесением постановления от 9 августа 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу N 30/1 до 7 месяцев, то есть до 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя П.Т.А. и адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель П.Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково г. Москвы В., связанные с вынесением постановления от 9 августа 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу N 30/1 до 7 месяцев, то есть до 12 октября 2011 года, полагая, что в срок предварительного расследования не может быть включено время, в течение которого следствие было приостановлено на законных основаниях, тогда как следователь В. незаконно приостановил следствие 29 мая 2011 года. Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года жалоба заявителя П.Т.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П.Т.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что суд неправильно истолковал положения ст. 162 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что срок приостановления следствия должен быть включен в срок предварительного следствия и, соответственно, составлять до 12 октября 2011 года 9 месяцев и 10 дней, а не 7 месяцев 00 суток, как об этом указано в постановлении следователя. Полагает, что нормы УПК РФ не содержат оснований, по которым срок незаконного приостановления следствия не включается в срок предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П.Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы П.Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя в связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. При этом последующая отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, в том числе по причине его незаконности и необоснованности, не является основанием для включения в срок предварительного следствия времени, в течение которого производство по делу было приостановлено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково г. Москвы В. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы П.Т.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года по жалобе заявителя П.Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи