Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12930 (ключевые темы: МВД - заявление о преступлении - ущерб - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12930

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Голубева А.Ю. в интересах обвиняемого Сутормина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав выступления адвоката Дедова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Голубев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.Ю., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что по его сообщению о преступлении не было принято решение и не была проведена проверка, а также ему не было сообщено о принятом решении по сообщении, считает, что начальником 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве проявлено бездействие при проверке сообщения о преступлении, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что с заявлением о преступлении непосредственно к начальнику 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявитель не обращался, а материалы направлены следователем 25 апреля 2011 года в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, кроме того, в этот же день материалы направлены начальнику учреждения ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве для организации проверки в отношении действий сотрудников СИЗО по изложенным Суторминым фактам.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что не усматривает какого-либо бездействия со стороны начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и затрудняющего последнему доступ к правосудию.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на действующем законодательстве. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Не находя оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Голубева А.Ю. в интересах обвиняемого Сутормина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи