Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12959/2011 (ключевые темы: опознание - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела - фальсификация - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12959/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10.10.2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым жалоба М. на постановление следователя Преображенского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Преображенского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 года.

Постановлением суда от 21 июля 2011 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, М. подала кассационную жалобу, в которой указала, что 08.02.2008 года ОД МОБ ОВД Косино-Ухтомский следователем в отношении М. с участием адвоката М. проведена процедура опознания. 16.08.2010 года дознавателем ОД УВД по ВАО г. Москвы З. ей и адвокату С. были выданы ксерокопии протокола предъявления лица для опознания от 08.02.2008 года и протокола личного досмотра в отношении М. от 07.02.2008 года.

11.12.2010 года при ознакомлении с материалами дела ею было отмечено, что в протоколе предъявления лица для опознания отсутствует подпись адвоката М., присутствовавшей при опознании и сделавшей письменное заявление о нарушении закона при опознании, которое впоследствии исчезло из уголовного дела N ...

15.12.2010 года по данному вопросу на имя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве, заместителя прокурора ВАО г. Москвы и следователя ... отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы К. ею было подано ходатайство, в котором она просила признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 08.02.2008 года. При ознакомлении с делом 21.01.2011 года до начала судебного заседания в указанном выше процессуальном документе появилась подпись адвоката М., что является фальсификацией со стороны следователя К., в производстве которой все это время находилось уголовное дело.

22.02.2011 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы установлен факт совершения М. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности.

В дополнительной кассационной жалобе указала, что затягивание процесса судебного разбирательства, в том числе, путем направления заявителя, то в один, то в другой суд, по ее мнению, вызвано стремлением заставить граждан отказаться от обращений в органы.

Следственные действия следователем К., принявшей дело к своему производству через 3 года после возбуждения уголовного дела, с обвиняемым М. не проводились, получив замечания со стороны обвинения, она подчистила дело, поставила где надо подписи и передала его в суд. Следователем Б. с его устных слов, в его кабинете была опрошена следователь К., однако ее показаний в деле нет.

Не были опрошены ни следователь Б., ни следователь К., ни следователь Д. Их не было ни на одном заседании, и их действия никто не проверял.

Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2011 года следователем Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления во ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу N ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не усмотрев оснований для признания данного решения незаконным, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что принятое следователем решение основано на материалах проверки, не содержащих объективных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивировано.

Суд, принимая решение, также учел, что на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело N ... в отношении сына заявительницы в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было рассмотрено судом, и решение суда по делу вступило в законную силу, при этом, доводы М. о фальсификации материалов уголовного дела следователем К. были предметом проверки суда в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления от 03.03.2011 года, не имеется, что проверка по заявлению М. проведена в полном объеме, с вручением копии принятого решения заявителю.

При этом суд пришел к правильному выводу, что требования М. об отмене постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 года, выделении в отдельное производство факта фальсификации доказательств - протокола от 08.02.2008 года, назначении почерковедческой экспертизы и прокурорской проверки по факту протокола предъявления лица для опознания от 08.02.2008 года не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи