Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12966 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования - досудебное соглашение о сотрудничестве - заключение под стражу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12966

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисенко Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, которым в отношении Канаева А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 24 ноября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Канаев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

С согласия руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 24 ноября 2011 г. включительно.

Постановлением суда от 23 августа 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Борисенко Н.В., в защиту обвиняемого Канаева А.А., на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что Канаев А.А. свою вину признает полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные показания, подтвердив их на очных ставках, полностью возместил ущерб, то есть исполнил все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим находит необоснованными выводы суда о том, что имеются основания полагать, что Канаев может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Канаева А.А., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не все участники преступной группы установлены, часть из них находится на свободе, и правильно, вопреки доводам жалобы обвиняемого, сделал вывод, что Канаев А.А. может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Канаева А.А. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Канаева А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Канаева А.А., как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в отношении обвиняемого Канаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи