Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12989 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - заместитель начальника - признаки преступления - кадастр - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12989

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Трошиной М.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Трошиной М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М.М. от 19 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трошиной М.Е. о совершенном преступлении должностными лицами управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Московской области.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителя Трошиной М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

19 августа 2011 года в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление Трошиной М.Е. о привлечении к уголовной ответственности должностных лицами управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Московской области в связи с неисполнением решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года.

Постановлением заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М.М. от 19 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я.В.И., заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Московской области, по ст. 315 УК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя Трошиной М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М.М. от 19 августа 2011 года, поскольку в жалобе заявителя отсутствует предмет спора.

В кассационной жалобе заявитель Трошина М.Е. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года как незаконное, нарушающее ее права, затрудняющее ей доступ к правосудию.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Трошиной М.Е., судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверят законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель Трошина М.Е. в своей жалобе ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М.М. от 19 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.В.И., заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Московской области, по ст. 315 УК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Предметом обжалования и судебного контроля в данном случае является постановление об отказе возбуждения уголовного дела, приобщенные к нему документы (отказной материал).

Вывод суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя не указан предмет спора, что предмет спора отсутствует, не основан на материалах дела, а решение об отказе в принятии жалобы заявителя Трошиной М.Е. не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, являются основанием отмены обжалуемого судебного решения, и в связи с чем, постановление суда по жалобе заявителя Трошиной М.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М.М. от 19 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Трошиной М.Е., отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу заявителя Трошиной М.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи