Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-13000/11 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-13000/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Куликова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым подозреваемому Шуваеву П.С., со слов ранее не судим, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Куликова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шуваев П.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 сентября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления Шуваев П.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователем СО МВД России по Войковскому району г. Москвы Барбалюк К.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Шуваева П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. подозреваемому Шуваеву П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Куликов В.А. в защиту интересов Шуваева П.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как органами следствия и судом не приведены факты, свидетельствующие о намерении Шуваева П.С. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, выводы суда об отсутствии у подозреваемого постоянного места работы не соответствуют действительности, судом не в полной мере изучены данные, характеризующие личность Шуваева П.С., и не принято во внимание, что он женат, имеет на иждивении ребенка, является ветераном боевых действий, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы. Указывая, что уголовно-процессуальный закон не допускает применение указанной меры пресечения лишь на основании тяжести вмененного преступления, адвокат просит постановление суда отменить и избрать Шуваеву П.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Шуваеву П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении Шуваева П.С., обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шуваева П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Шуваев П.С. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шуваева П.С., и о том, что постановление суда не основано на конкретных фактических обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Шуваева П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на личные данные подозреваемого Шуваева П.С., в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года об избрании подозреваемому Шуваеву П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи