Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13033 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - содержание под стражей - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13033

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манафова А.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым обвиняемому Небоге И.В.,..., зарегистрированному в г. Москве,

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Манафова А.Г. и Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России находится уголовное дело N 187807, возбужденное 15 марта 2010 года СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Небога И.В. в качестве подозреваемого.

28 сентября 2011 года Небоге И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2011 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России Г.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Небоги И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено, в отношении Небоги И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Манафов А.Г. в защиту интересов обвиняемого Небоги И.В. полагает постановление суда вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ, без учета данных о личности Небоги, который является гражданином Российской Федерации, и личность которого установлена, от органов следствия Небога не скрывался. Указывает, что предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения Небоге в виде заключения под стражу у суда не имелось, что суд необоснованно допустил оценку собранных предварительным следствием доказательств. Указав о возможности Небоги скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не принял во внимание имеющееся в представленных материалах ходатайство Небоги о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Небоге в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Небога обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, - с учетом которых суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Небога, оставшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания Небоге иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Небоги, были предметом исследования суда, и сами по себе они не могут служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, равно как и ходатайство Небоги о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на что имеется ссылка в жалобе.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности избрания меры пресечения Небоге в виде заключения под стражей согласиться нельзя.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Небоге более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Небоги.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности обвиняемого Небоги в инкриминируемом ему преступлении, не были предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Небоге преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе адвоката.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Небоги в виде заключения под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Небоги И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи