Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13044 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - инвалид - иждивение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемой Назаровой Л.Д. и адвоката Пережогина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым в отношении подозреваемой

Назаровой Л.Д., ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемой Назаровой Л.Д. и адвоката Пережогина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N 372736, возбужденное 14 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Назарова Л.Д. в качестве подозреваемой.

Следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Т.А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Назаровой Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено, в отношении Назаровой Л.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 ноября 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

подозреваемая Назарова Л.Д., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что от органов предварительного следствия она не скрывалась и данных о возбуждении в отношении нее другого уголовного дела в представленных суду материалах не содержится. Суд не принял во внимание данные о ее личности, нахождение на ее иждивении престарелой матери-инвалида и дочери, являющейся студенткой, и не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Адвокат Пережогин А.А. в защиту интересов подозреваемой Назаровой Л.Д. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о личности Назаровой, ее семейном положении. Указывает, что представленные суду материалы не содержат документов, свидетельствующих о вызовах Назаровой в следственные органы и об уклонении последней от явки без уважительных причин, что в отношении Назаровой возбуждено уголовное дело в ином следственном органе. Доказательства причастности Назаровой к преступлению также отсутствуют. Вопрос о возможности избрания в отношении Назаровой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, судом не обсуждался. Назарова была лишена возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о нахождении на ее иждивении матери-инвалида. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Назаровой Л.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Назаровой в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о ее личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Назарова подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а также полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемой в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - с учетом которых имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Назарова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Назаровой, в том числе ее семейное положение и наличие на иждивении престарелой матери-инвалида и дочери, являющейся студенткой, на что имеются ссылки в жалобах, были предметом рассмотрения суда (л.д. 54-57), и сами по себе они не могут служить основанием для избрания подозреваемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Назаровой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, - мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Предметом проверки суда также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Назаровой.

Вместе с тем, вопросы о виновности подозреваемой Назаровой в инкриминируемом ей преступлении, о чем имеется ссылка в жалобах, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемой Назаровой в виде заключения под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Назаровой Л.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи