Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13046 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - предварительное следствие - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13046

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Попова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г., которым в отношении обвиняемого

Володина Д.П., ..., ранее не судимого

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 ноября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Володин обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении 30.08.2000 г. автомобиля ..., принадлежащего Ш.В.А.

По уголовному делу N 102405, выделенному 25.01.2001 года из уголовного дела N 85790, Володину Д.П. 02.10.2000 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), 23.10.2000 года прокурором г. Москвы вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и 14.11.2000 года Володин Д.П. объявлен в розыск.

01.02.2001 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Володина Д.П.

17.08.2011 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с обнаружением Володина Д.П., 8.09.2011 года срок следствия по делу продлен до 17.11.2011 года.

7.09.2011 года Володин Д.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 39 минут, в этот же день ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 2.10.2000 года.

8 сентября 2011 г. старший следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В.Е.С., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М.А.В., внесла ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Володина Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Володина Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 ноября 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для избрания Володину меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что Володин не скрывался от органов следствия и не был уведомлен о вмененном преступлении, что утверждение о побеге Володина Д.П. из здания ГУВД г. Москвы в 2000 г. не соответствует действительности. Обращает внимание, что 7 сентября 2011 года Володин добровольно прибыл в здание ГСУ ГУ МВД России для дачи показаний, однако, несмотря на это был задержан следователем. Полагает, что органом следствия не представлено в суд конкретных доказательств того, что Володин, будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Володину на иную, не связанную с заключением под стражу, т.к. обвиняемый имеет на иждивении отца-инвалида 3 группы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Володина Д.П. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Володина Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел тяжесть предъявленного Володину обвинения, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Володина к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого Володина, а также представленных органом следствия данных о том, что Володин в 2000 г. скрылся от следствия и длительное время находился в розыске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Володин может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Володина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Володина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что обвиняемый Володин не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. в отношении Володина Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи