Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13047 (ключевые темы: жалоба на действия - генеральный прокурор - принятие к производству - недостаток - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13047

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Бусова А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым

Бусову А.И. возвращена его жалоба на действия заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда жалоба осужденного Бусова А.И. на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г., в связи с ответом последнего N 12/17638-8 от 10.08.2010 г., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе Бусов А.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; считает, что поданная им жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без проведения судебного заседания и без его личного участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, жалоба Бусова не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в судебном решении, из жалобы Бусова невозможно определить предмет его обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с которым ему был дан оспариваемый ответ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю Бусову для устранения допущенных недостатков, указанных в судебном решении, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после их устранения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. о возвращении Бусову А.И. его жалобы на действия заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи