Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13057 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - следователь - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13057

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баневича В.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым

Костюкевичу И.Д., гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не имеющему на территории Российской Федерации регистрации, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Баневича В.Ю., адвоката Мухаметзянова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Павлова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

7.05.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20.09.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении О.А.В., Костюкевича И.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.09.2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного департамента ФСКН России до 18 месяцев, то есть до 7 ноября 2011 года.

22.09.2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании подозреваемому Костюкевичу И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Баневич В.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена в отношении Костюкевича И.Д., поскольку его действия связаны с предпринимательской деятельностью. Считает, что действия Костюкевича И.Д. следует рассматривать, как посредничество в рамках гражданско-правовых отношений, и ее можно отнести к деятельности агента в рамках агентского договора. Отмечает, что Костюченко И.Д. при допросе его в качестве подозреваемого дал подробные объяснения об обстоятельствах получения химического вещества, находящегося на хранении ООО "Ф", и в дальнейшем согласился сотрудничать со следствием, что давало основание для применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что умысел на совершение мошеннических действий Костюкевич И.Д. не имел. Постановление суда относительно выполнения требований закона при задержании подозреваемого не мотивировано. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ у Костюкевича И.Д., который постоянно проживает с женой и дочерью в г. Москве, о чем известно следователю. Несостоятельными являются ссылки суда на отсутствие постоянной работы и постоянных источников дохода у Костюкевича И.Д. как на основание невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не мотивированы выводы суда о том, что Костюкевич И.Д. склонял свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Считает, что у суда не было оснований полагать, что Костюкевич И.Д. скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку эти выводы не подтверждены достоверными сведениями. Полагает, что судом необоснованно избрана Костюкевичу И.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, освободив Костюкевича И.Д. из-под стражи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания Костюкевичу И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом судья обоснованно указала, что Костюкевич И.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения своды, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, пытался склонить свидетелей к даче недостоверных показаний, имеются основания полагать, что Костюкевич И.Д., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Костюкевича И.Д. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминируемые Костюкевичу И.Д. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Костюкевич И.Д. не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни участника или исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года об избрании в отношении Костюкевича И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи