Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13064/2011 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - помощник прокурора - прокуратура - сопроводительное письмо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13064/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года материал по кассационному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ш.В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав представителя заявителя Черницу А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационного представление и полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Ш.В.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренном законом порядке жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года жалоба заявителя была удовлетворена.

В кассационном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Москвы просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что письменный ответ прокурора на жалобу Ш.В.В. в порядке ст. 123 УПК РФ не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а, следовательно, не может быть признан незаконным. Кроме того, в постановлении суда указано, что оно вынесено 26 июня 2011 года, однако фактически постановление вынесено 26 июля 2011 года. Также в постановлении указано, что прокурор в судебное заседание не явился, при этом в том же постановлении указано, что в судебное заседание явилась помощник прокурора ЦАО г. Москвы Попова Т.В.

На кассационное представление заявителем Ш.В.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя жалобу Ш.В.Н., суд сослался на сопроводительное письмо N 15-1753-2009/20083 от 24 февраля 2011 года, а также представленный в суд ответ на запрос из прокуратуры ЦАО г. Москвы по существу рассматриваемой жалобы Ш.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако утверждение суда не соответствует материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие эти выводы.

Ссылка в протоколе судебного заседания от 26 июля 2011 года на исследование сопроводительных документов не соответствует действительности, т.к. в материале на л.д. 15-16, которые указаны в протоколе судебного заседания, содержится второй лист протокола от 10 июня 2011 года и телефонограмма прокурору ЦАО г. Москвы.

Кроме того, постановление вынесено судом 26 июня 2011 года, что не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому судебное заседание состоялось 26 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года, которым была удовлетворена жалоба Ш.В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи