Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13096 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13096

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Пережогина А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, от 30 июля 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Суязова С.Ю. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Пережогина А.А. и Дроздовой Т.П. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, уточнив дату его вынесения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2011 года по факту безвестного исчезновения Хабарова Э.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 28 сентября 2011 года Суязов С.Ю. был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года, на основании ходатайства старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Чванова А.С., согласованного с руководителем указанного межрайонного следственного отдела Саксиным В.В., в отношении подозреваемого Суязова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пережогин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и приводит доводы о том, что в постановлении суда не указано, какой следователь, с чьего согласия обратился в суд с ходатайством об избрании Суязову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на какие обстоятельства он ссылается в обоснование своего ходатайства, поддержал ли следователь данное ходатайство в судебном заседании. Кроме того, в постановлении не отражена позиция прокурора, Кузьмина Ф.М., подозреваемого Суязова С.Ю. и его защитника - адвоката Дроздовой Т.П., а также не указано, отвечает ли представленное ходатайство следователя требованиям УПК РФ. Автор кассационной жалобы ссылается на материалы дела, согласно которым Суязов С.Ю. в течение полугода являлся по всем вызовам следователей, не скрывался, в связи защитник считает, что выводы суда о том, что Суязов С.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела. Защитник отмечает, что в нарушение УПК РФ судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении Суязова С.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы - в виде залога или домашнего ареста, в связи с чем Суязов С.Ю. был лишен возможности привести свои доводы в пользу избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник указывает о том, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Суязова С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел мотивов принятия такого решения, не проанализировал представленные защитой документы, характеризующие личность Суязова С.Ю., его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 97, 99, 100 УПК РФ) суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно указанным нормам УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Суязова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья свое решение мотивировал тем, что Суязов С.Ю. подозревается в совершении двух умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, однако, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не дал оценки представленным в судебное заседание материалам, характеризующим личность Суязова С.Ю., доводам стороны защиты о состоянии его здоровья.

Исходя из положений УПК РФ, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Как усматривается из постановления, вышеуказанные требования УПК РФ судьей не соблюдены, поскольку, приведя в описательно-мотивировочной части постановления установленные органом предварительного следствия обстоятельства уголовного дела в том виде, как они изложены в ходатайстве следователя, оценку обоснованности выдвинутого против Суязова С.Ю. подозрения судья не дал, свои выводы о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Суязова С.Ю. не изложил.

Кроме того, в резолютивной части судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Суязова С.Ю. не указано, на какой срок принято соответствующее решение.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия состоялось 30 сентября 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако постановление об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Суязова С.Ю. датировано 30 июля 2011 года, что указывает на несоответствие постановленного судебного решения протоколу судебного заседания, которое влечет неясность и неопределенность при исчислении срока содержания подозреваемого под стражей.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Суязову С.Ю. по 14 октября 2011 года включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суязова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Суязова С.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей подозреваемого Суязова С.Ю. по 14 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи