Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13104/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - содержание под стражей - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13104/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 ноября 2011 года включительно

Мальцеву Е.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Чевыровой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Мальцев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него и других лиц по указанной статье 06 сентября 2011 года.

По подозрению в совершении преступления Мальцев Е.А. задержан 06 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Начальник СО отдела МВД России по району ... г. Москвы К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мальцева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что постановление суда является незаконным, а избранная мера пресечения чрезмерно строгой. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному, не были учтены требования Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г. Кроме того, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Мальцева Е.А. от общества, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Причастность Мальцева к преступлению вызывает сомнение и материалами дела не подтверждается. Судом не в полной мере были учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, что Мальцев имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. ..., живет с мамой, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в г. Москву приехал для трудоустройства, насилия и никаких действий в отношении потерпевшей не предпринимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Мальцеву Е.А., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обосновано. При этом суд учел, что Мальцев Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода. Также суд принял во внимание, что подозрение в отношении Мальцева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления выдвинуто обосновано, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ следователем соблюден. В результате суд пришел к выводу о том, что Мальцев Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мальцева Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальцева Е.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальцева Е.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Мальцева Е.А. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 37-39).

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Мальцева Е.А. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мальцеву Е.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Мальцева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи