Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13110/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - задержание - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13110/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Савостина Э.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 ноября 2011 года Сычеву М.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сычева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Сычев М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 05 сентября 2011 года.

По подозрению в совершении преступления Сычев М.В. задержан 05 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

07 сентября 2011 года следователь СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы Л. с согласия начальника СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сычева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Савостин Э.Н. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, судом не исследованы надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд лишь формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Сычев М.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новое преступление и скрыться от уголовного преследования. Кроме того, квалификация действий его подзащитного по особо тяжкому преступлению является необоснованной. Обращает внимание, что Сычев М.В. имеет постоянное место работы и место жительства в г. ..., проживает с супругой и совместно воспитывает малолетнего сына, содержит семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сычеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих подозревать его в совершении преступления, что явилось основанием его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявление обвинения и задержании Сычева М.В., не установлено. Кроме того, суд учел, что Сычев М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и с учетов вышеизложенного, пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от уголовного преследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Сычева М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сычева М.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сычева М.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Сычева М.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 29-31).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Сычеву М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сычеву М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи