Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13118 (ключевые темы: прекращение производства - прокуратура - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13118

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя П.А.Л. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе П.А.Л. о признании присланного ему в письме от 18.09.2010 N 605ж2010 за подписью заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В. сообщения не соответствующим действительности.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя П.А.Л. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель П.А.Л. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать присланное ему в письме от 18.09.2010 г. N 605ж2010 за подписью заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы сообщение не соответствующее действительности.

Постановлением суда от 19 сентября 2011 года производство по данной жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа, на его ранее поданные обращения в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, за подписью заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 18.09.2010 года N 605ж2010 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель П.А.Л. считая постановление Тушинского районного суда города Москвы незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что постановление суда принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а районный суд не мог вынести такого решения как прекращение производства по его жалобе, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого решения. Ссылается на то, что вынося в мае 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об изнасиловании Д.М. по ее заявлению, должностные лица органов следствия и прокуратуры не вручили ему и потерпевшей копии данного постановления, сославшись на то, что якобы данный документ ему вручался, о чем имеется расписка, хотя в действительности никакой расписки в материалах дела нет и ответ заместителя прокурора является формальной отпиской, а Тушинский районный суд не заинтересован рассматривать его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Прекращая производство по жалобе заявителя П.А.Л., суд исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришел к выводу о прекращении производства по данной жалобе. В своем постановлении суд привел доводы и обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Доводы П.А.Л. о причинении ущерба конституционным правам и свободам Д.М., а также затруднении доступа к правосудию, не состоятельны. Так, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ не могут быть обжалованы в порядке указанных норм закона, действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с их процессуальной деятельностью в ходе уголовного преследования. Ответ заместителя прокурора в связи с принятым решением по предыдущей жалобе, не может расцениваться как его процессуальная деятельность, а поэтому принятое решение суда о прекращении производства по жалобе П.А.Л. является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вынесенное 05 мая 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в последующим было отменено постановлением от 02.02.2011 г. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Аршба Г.В., в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, а как следует из протокола судебного заседания (л.д. 20), П.А.Л. не является участником уголовного судопроизводства и направление копий процессуальных решений в его адрес законом не предусмотрено, но несмотря на это, в материалах имеются сопроводительные письма о направлении в адрес заявителя Д.М.Н. и П.А.Н. указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68, 74).

Что касается самой потерпевшей Д.М.Н., то из имеющихся в материалах данных следует, что она убыла по месту своего жительства в Республику Молдова и никаких претензий по поводу отказа в возбуждении уголовного дела не высказывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П.А.Л. судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по жалобе П.А.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи