Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13179/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура - орган дознания - участковый уполномоченный - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13179/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.И.Н. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.И.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОВД по району "Марьинский парк" Н. от 29.07.2010. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч. 3; 330 ч. 1 УК РФ в отношении Л.М.П.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя С.И.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель С.И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району "Марьинский парк" Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч. 3; 330 ч. 1 УК РФ в отношении Л.М.П. Она излагала обстоятельства приобретения в 1999 году Л.М.П. нежилого помещения, указывала, на оказание той материальной помощи в его приобретении, на организацию и проведение строительных работ по вводу в эксплуатацию помещения. Указывала, что, несмотря на наличие договоренности с Л.М.П. она получила право лишь на владение ... части помещения, а оставшиеся ... долей помещения находятся во владении Л.М.П.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в ее удовлетворении. Суд указал, что по заявлению С.И.Н. о совершении Л.М.П. преступлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой органом дознания вынесено постановление 29.07.2010. об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Л.М.П. за отсутствием состава преступления, поскольку взаимоотношения между С.И.Н. и Л.М.П. носят гражданско-правовой характер. Суд указал, что законность и обоснованность обжалуемого постановления было предметом проверок, проводимых Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а также Прокуратурой г. Москвы, которые, в том числе, и с учетом решений судов от 22.06.2005.; 13.12.2006.; 18.10.2010 по искам С.И.Н. к Л.М.П. пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе заявитель С.И.Н. просит об отмене постановления суда. Она излагает обстоятельства приобретения на ее деньги Л.М.П. в 1999 году нежилого помещения с последующим отказом от ранее достигнутых договоренностей о передаче права на помещение. Указывает на отсутствие должной судебной оценки ее доводам о том, что участковый уполномоченный не является надлежащим лицом, уполномоченным принимать решения по заявлениям о преступлении. Помимо того, указывает, что Л.М.П., согласно ст.ст. 1102; 1104 ГК РФ, обязана вернуть неосновательное обогащение в виде ... долей имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлено, что по заявлению С.И.Н. о привлечении Л.М.П. к уголовной ответственности в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой органом дознания - ОВД "Марьинский парк" г. Москвы вынесено постановление от 29.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения с указанием на отсутствие оснований для возбуждении уголовного дела и необходимости разрешения спора между С.И.Н. и Л.М.П. в порядке гражданского судопроизводства.

Судом правильно установлено, что Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а также прокуратурой г. Москвы осуществлялись проверки обжалуемого С.И.Н. постановления, при этом вывод органа дознания об отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела в силу гражданско-правового спора между сторонами признан обоснованным.

Помимо того, учитывая, что заявитель С.И.Н. повторно обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления ОВД по району "Марьинский парк" г. Москвы от 29.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч. 3; 330 ч. 1 УК РФ в отношении Л.М.П., и ранее постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 уже было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и необоснованным этого постановления, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о вынесении постановления от 29.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.П. ненадлежащим лицом судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку оно утверждено начальником ОВД района "Марьинский парк" г. Москвы, с учетом чего является постановлением органа дознания.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по жалобе заявителя С.И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи