Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13185 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - оценка доказательств - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13185

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения постановление следователя следственного отдела МВД России по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы К.Д.П. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бровчука Д.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

19 сентября 2011 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения постановление следователя следственного отдела МВД России по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы К.Д.П. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бровчука Д.С., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеева Э.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил УПК РФ, поскольку выйдя за пределы судебного разбирательства, дал оценку доказательствам на предмет их недостаточности к предъявленному Бровчуку обвинению; полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными; обращает внимание на характер и степень общественной опасности инкриминируемого в виду Бровчуку деяния и конкретные обстоятельства дела, что свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания обвиняемому Бровчуку меру пресечения в виде заключение под стражу, органами предварительного следствия, представлено не было.

Все доводы представления, в том числе, ссылки на характер и тяжесть предъявленного обвинения являлись предметом обсуждения суда в ходе рассмотрения ходатайства следователя. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные органами следствия доказательства, был вправе проверить обоснованность выдвинутого против Бровчука подозрения, а также наличие достаточных данных о его причастности к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенных нарушений пределов судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Бровчука меры пресечения в виде заключения под стражу, допущено не было.

Судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, обосновано были отвергнуты доводы следователя в ходатайстве о возможности Бровчука скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в виду их голословности.

Утверждение следователя о том, что Бровчук может иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не нашло свое подтверждение в представленных материалах, поскольку, как это видно из тех же материалов, по вызову он добровольно прибыл в правоохранительные органы. Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, отказывая следователю в ходатайстве об избрании в отношении Бровчука меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 99 УПК РФ, согласно которых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, наряду с другими, должны учитываться сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

При этом, как это видно из постановления, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый Бровчук является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ и трудоустроен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в отношении Бровчука Д.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи