Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13195 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13195

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошелева В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Попова П.Б., ...,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Кошелева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве находится уголовное дело N 665046, возбужденное 28 июля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Попова П.Б. и Калинина В.Ю.

28 июля 2011 года Попов П.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2011 года в отношении Попова П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 сентября 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 20 сентября 2011 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Попову П.Б. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Попова П.Б. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев В.А. в защиту интересов обвиняемого Попова П.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушении требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления Попову срока содержания под стражей. Указывает, что оснований для вывода суда о том, что, оставаясь на свободе, Попов может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью - не имеется, поскольку ранее Попов к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является, от органов предварительного следствия не скрывался, в связи с чем имеются основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, Попов обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, поэтому к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив Попову меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Попову П.Б. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Попова П.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продлевая срок содержания под стражей Попову П.Б., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Попов П.Б. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

При этом данные о личности Попова, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Попова П.Б.

Исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Попову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе адвоката.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении обвиняемого Попова в виде заключения под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отношении Попова П.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи