Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13204/11 (ключевые темы: наложение ареста - лицензия на право пользования недрами - участок недр - баланс - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13204/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Парамонова С.Ю. в защиту интересов ООО "Е-ть", на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на 100% долей ООО "Е-ть" ОГРН ..., ИНН ..., состоявшего на учете в территориальном участке N 5008 по г. Долгопрудный Межрайонной инспекции ФНС России 313 по Московской области и имущество, состоящее на балансе общества, запретив руководителю ООО "Е-ть" совершать любые сделки, направленные на отчуждение лицензии ... "На право пользование недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводного сырья", выданной Управлением по недропользованию по Саратовской области, принадлежащие ООО "Т-т" (26% долей) и КОО "А-Н Х-С Л-Д" (74% долей).

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Парамонова С.Ю. и Кузнецова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Амоновой Н.Х. и представителя компании Зафарино Холдингз Лимитед Тестова А.А., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К. об отмене постановления, судебная коллегия установила:

13 сентября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на 100% долей ООО "Е-ть" ОГРН ..., ИНН ..., состоявшего на учете в территориальном участке N 5008 по г. Долгопрудный Межрайонной инспекции ФНС России 313 по Московской области и имущество, состоящее на балансе общества, запретив руководителю ООО "Е-ть" совершать любые сделки, направленные на отчуждение лицензии ... "На право пользование недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводного сырья", выданной Управлением по недропользованию по Саратовской области, принадлежащие ООО "Т-т" (26% долей) и КОО "А-Н Х-С Л-Д" (74% долей).

В кассационной жалобе адвокат Парамонов С.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ООО "Е-ть" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для принятия такого решения не имелось, о том, что 15 миллионов долларов были направлены на капитализацию ООО "Е-ть" не основаны на каких-либо доказательствах и являются предположением следствия, которым судом не дана никакая правовая оценка, кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, запретив руководителю ООО "Е-ть" право распоряжения и отчуждения лицензии ..., к преступным действиям Алабужиной К.В. ООО "Е-ть" не имеет никакого отношения.

В возражениях на кассационную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, адвокат Амонова Н.Х. просит судебную коллегию постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принятое судом решение об аресте 100% доли имущества ООО "Е-ть" предполагает арест на право, что по закону недопустимо, кроме того, принятое судом решение об аресте на имущество, состоящее на балансе названной организации не конкретизировано, суд не указал, на какое имущество ООО "Е-ть" наложен арест, в связи с чем сделанные судом выводы об обоснованности заявленного ходатайства следователем не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 65, 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года о наложении ареста на 100% долей ООО "Е-ть" ОГРН ..., ИНН ..., состоявшего на учете в территориальном участке N 5008 по г. Долгопрудный Межрайонной инспекции ФНС России 313 по Московской области и имущество, состоящее на балансе общества, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи