Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13212/2011 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13212/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя П.С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Ч.Ю.Я., Л.В.В., С.Ю.А., Т.Р.Р., Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М. и других, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель П.С.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ.

Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с выводами судьи о том, что его жалоба не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы; судья не указала реквизитов суда, в который ему следует обратиться. Заявитель полагает, что норма ст. 125 УПК РФ не предусматривает полномочий судьи по возвращению жалобы заявителю; считает, что судья не выполнила предписанную законом обязанность рассмотреть жалобу в открытом судебном заседании с участием заявителя, прокурора, защиты в пятидневный срок, что повлекло нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, судья не указала срок для устранения недостатков, чем нарушила закон. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей из текста жалобы П.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что заявителем обжалуются действия (бездействие) Генерального прокурора РФ Ч.Ю.Я., сотрудников Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры города Москвы, которые расположены не в Хамовническом районе города Москвы, соответственно, поданная жалоба не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст. 125 УПК РФ, в том числе, требованиям о подсудности.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю П.С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя П.С.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя П.С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым жалоба заявителя П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи