Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 22-13222 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 ук рф - подозреваемый - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 22-13222

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Белова С.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым

Белову С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок до 24 ноября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 г. СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, Белов был задержан в качестве подозреваемого.

26 сентября 2011 г. Белову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем с согласия начальника СО ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы, возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Белова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Белову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Белов считает постановление суда необоснованным, необъективным, предвзятым и односторонним, ссылаясь на то, что в постановлении судья указала лишь негативные данные, связанные с его судимостями по ст. 102 УК РСФСР, при этом судом не было принято во внимание его состояние здоровья, так как он страдает глаукомой левого глаза, зрение правого глаза неудовлетворительное, с 2004 по 2008 г. болел туберкулезом.

Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на подписке о невыезде, он может продолжить совершать преступления, являются несостоятельными, так как назначенное ему наказание он отбыл полностью, на протяжении 11-ти месяцев, проведенных на свободе, он ни за что не задерживался, имеет постоянную прописку, пытался трудоустроиться, инкриминируемое ему деяние не подтверждено доказательствами.

Считает, что достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Утверждает, что у него нет намерений скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать проведению следствия по делу.

Сожалеет о случившемся и просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Белову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд правильно указал, что Белов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, что он ранее судим, не работает, а представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Белова в причастности к совершению расследуемого преступления.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные следователем Белоусовым А.В. в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Белову иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Белов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, не могут являться основанием к отказу в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным обвиняемым в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. об избрании обвиняемому Белову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи