Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13240/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - следователь - адвокат - продление срока - право обвиняемого на защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13240/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Мусияки В.Н. и Гриба В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым в отношении

Беликова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 24 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Беликова О.А. и адвокатов Мусияки В.Н. и Гриба В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беликов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Беликова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Беликову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Мусияка В.Н. и Гриб В.В. выражают несогласие с судебным решением, полагают, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона; указывают на нарушение судом права обвиняемого на защиту, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие в судебном заседании адвоката Гриба, несмотря на возражения самого Беликова; ссылаются на отсутствие законных оснований для содержания Беликова под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и проведение определенных следственных действий с Беликовым; оспаривают доводы суда о причастности Беликова к преступлению, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования; указывают на то, что суд не учел, что Беликов страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые во время его нахождения под стражей обострились, а квалифицированная медицинская помощь в условиях следственного изолятора Беликову не оказывается; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться, являются предположениями и не подтверждаются, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о продлении срока содержания Беликова под стражей в постановлении, как об этом правильно указывается в жалобе адвокатов, суд фактически не мотивировал.

В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению данного срока, для каких конкретных процессуальных действий продлен срок содержания Беликова под стражей, не проанализировал и не проверил все доводы сторон, в том числе сведения о состоянии здоровья обвиняемого, несмотря на представленные защитниками сведения о заболеваниях Беликова, не привел мотивы, почему одни из них суд принял во внимание, а другие отверг.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей Беликова нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу судебная коллегия полагает необходимым оставить Беликову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Беликову О.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу адвокатов.

Установить срок содержания под стражей Беликову Олегу Алексеевичу до 20 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи