Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13379/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 ук рф - следователь - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13379/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А. и Устиновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дорохина А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым

Дорохину А.Н., судимому в 2007 году по ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А.; объяснение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 13 сентября 2011 года СО Отдела МВД России по району "Вешняки" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2011 года в 00 часов 40 минут по подозрению в преступлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Дорохин А.Н., которому 15 сентября 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2011 года по ходатайству, внесенному следователем с согласия начальника СО Отдела МВД России по району "Вешняки" г. Москвы, суд избрал Дорохину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 14 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Дорохин А.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, заявляя, что он вмененного ему преступления не совершал, и доказательств, подтверждающих выдвинутое против него обвинение в краже из квартиры, у следствия не имеется. Считает, что следствие ведется необъективно, его, Дорохина А.Н. ходатайство об изъятии записи с камеры видеонаблюдения, которая установлена при входе в подъезд дома, отклонено следователем безмотивно. Утверждает, что он, Дорохин А.Н., лишь зашел в подъезд для разговора со своим другом, который проживает в доме, где была совершена кража, однако, преступления не совершал. Обращает внимание, что протокол его задержания составлен с нарушением закона, и заявляет, что реально он был задержан около 16:00 часов, а не в 00 часов 40 минут, как указано в протоколе. Кроме того, Дорохин А.Н. просит учесть, что он болен гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, язвой двенадцатиперстной кишки, до задержания проживал с матерью и бабушкой-инвалидом, которые нуждаются в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Дорохину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что Дорохин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, нигде не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Дорохин А.Н., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, также он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дорохину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения Дорохину А.Н. избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Дорохин А.Н. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность к выдвинутому против Дорохина А.Н. обвинению судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого Дорохина А.Н., адвоката Сорокина Г.В., следователя и прокурора.

Документы о семейном положении Дорохина А.Н. и его состоянии здоровья суду были представлены, изучены и приняты во внимание при решении вопроса об избрании Дорохину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности Дорохина А.Н. по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Дорохина А.Н. постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в отношении Дорохина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи