Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 22-13382 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - адвокат - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 22-13382

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Нестеровой Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым

Малороеву Н.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Малороева Н.М. и адвоката Нестеровой Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь СО МВД России по району Новогиреево г. Москвы П.Д.И. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малороева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Малороеву Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда об избрании Малороеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данное решение было принято без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих избрание Малороеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая правильность выводов суда, изложенных в постановлении, адвокат указывает, что оснований для заключения Малороева Н.М. под стражу не имеется, т.к. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не доказана, квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а данные о личности Малороева Н.М., свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, т.к. Малороев Н.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет постоянную работу и стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. По утверждению адвоката, суд подошел к настоящему делу необъективно и принял решение о заключении Малороева Н.М. под стражу исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения, при этом суд проигнорировал ошибки, допущенные следователем в его ходатайстве в отношении Малороева Н.М., и сам допустил ошибку, указав о возможном оказании Малороевым Н.М. давления на потерпевших, в то время как из представленных следователем материалов усматривается, что единственным потерпевшим по делу признан сотрудник полиции К.Д.О., на которого Малороев Н.М. не может оказать какого-либо давления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Малороеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 6 октября 2011 года уголовного дела, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку Малороев Н.М. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном им в составе группы лиц, состоявшей согласно показаниям потерпевших примерно из 10 человек, из которых лишь трое были задержаны, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Малороев Н.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетеля, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малороеву Н.М. более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Малороева Н.М. судом не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те данные о личности Малороева Н.М., на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Постановление суда об избрании Малороеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в которой адвокат оспаривает обоснованность предъявленного Малороеву Н.М. обвинения, несмотря на то, что на данной стадии процесса суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года об избрании Малороеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи