Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13384/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - наркотические средства - особо крупный размер - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13384/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Кима Э.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым в отношении

Шашиновой А.А., ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 4 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение, защитника - адвоката Кима Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено следователем СО отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы А.Е.В. 4 октября 2011 года в отношении Шашиновой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

4 октября 2011 года Шашинова А.А. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

4 октября 2011 года Шашиновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, рассмотревшего ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы А.Е.В., в отношении Шашиновой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Ким Э.В. просит отменить постановление суда, считает, что суд в постановлении не привел указанные в законе основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; следствием не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Шашинова А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; судом не обоснован вывод о невозможности избрания в отношении Шашиновой А.А. иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей; считает необоснованным отказ суда в приобщении характеристики с места жительства и в продлении срока задержания обвиняемой на 72 часа с целью сбора характеризующего материала, свидетельствующего о необоснованности ходатайства следователя; учитывая данные о личности Шашиновой А.А., которая является уроженкой и жителем г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также наличие у нее тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции с 2006 года, адвокат просит применить в отношении Шашиновой А.А. меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемой Шашиновой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая данное решение, суд в полной мере учел все обстоятельства, тяжесть предъявленного Шашиновой А.А. обвинения, а также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда имелись достаточные основания полагать, что Шашинова А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая в отношении Шашиновой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или подписку о невыезде.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности Шашиновой А.А. к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Решение об избрании меры пресечения в отношении Шашиновой А.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по результатам их рассмотрения приняты обоснованные решения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ходатайства защитника необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кима Э.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шашиновой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кима Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи