Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13404 (ключевые темы: меры пресечения - следственное действие - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егорова Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым в отношении

Паршук Ж.И., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, з" УК РФ

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Егорова Н.А., обвиняемой Паршук Ж.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Паршук Ж.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, з" УК РФ.

С согласия руководителя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 25 ноября 2011 года включительно.

Постановлением суда от 28 сентября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокат Егоров Н.А., в защиту обвиняемой Паршук Ж.И. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ходатайство следователя и представленные им материалы не содержат достоверных сведений о том, что в отношении Паршук невозможно применить меру пресечения не связанную с лишением свободы, доказательств того, что Паршук скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу следователем не представлено. Паршук до задержания не предпринимала попыток скрыться, имеет двоих несовершеннолетних детей, сведений о причастности ее к совершению иных преступлений не имеется. Указывает на затяжной характер предварительного расследования, допущенные нарушения в ходе следствия, в том числе о территориальной подследственности, что следственные действия, о необходимости которых заявлялось следователем в предыдущих ходатайствах, не выполнены. Полагает, что достаточных данных о событии преступления, причастности Паршук к совершению преступлений в материалах дела не имеется. Ссылается на нарушения судом сроков рассмотрения ходатайства, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Паршук Ж.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Паршук Ж.И., суд исходил из того, что она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, носящих групповой характер, и правильно, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом того, что Паршук Ж.И. может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Паршук Ж.И. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Паршук Ж.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемой при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что по делу не проводятся следственные действия, то есть имеет место волокита при расследовании уголовного дела, неосновательные, поскольку, как следует из материалов дела, оно расследуется в отношении нескольких обвиняемых, по делу назначены судебные экспертизы.

То обстоятельство, что нарушены сроки рассмотрения ходатайства, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на которое ссылается адвокат в жалобе, не является основанием для отмены постановления, так как не влияет на его законность и обоснованность.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Паршук Ж.И. меры пресечения на подписку о невыезде, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении обвиняемой Паршук Ж.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи