Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13420 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - адвокат - участники уголовного судопроизводства - насильственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Игнатова Б.Н., на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г., которым жалоба адвоката Игнатова Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве от 8 апреля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Игнатова Б.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Игнатов обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении М., в виду отсутствия на это законодательных поводов и оснований, выражая несогласие с не проведением проверки сообщения заявителя и не выяснением обстоятельств дела.

Просил признать постановление следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве от 8 апреля 2011 г. незаконным и необоснованным.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. жалоба адвоката Игнатова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов Б.Н. считает постановление суда, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным. Не соглашается со ссылкой суда на отсутствие нарушений ст. 146 УПК РФ.

Полагает, что из материалов проверки не усматривается наличие события преступления, а также причастность к нему Магомедова.

По мнению заявителя, следователь, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, не произвел проверку по заявлению Г. и не выяснил обстоятельства дела, а именно, что Г. сожительствует с М. на протяжении 10 лет, и у них имеется общий ребенок.

Считает, что материалы проверки противоречат обстоятельствам дела, не имеют отношения к событиям, произошедшим 3 октября 2010 г. и не содержат признаков состава преступления.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и отсутствие насильственных действий со стороны М. в отношении Г., поскольку все действия носили добровольный характер.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении данных жалоб суд проверяет вопросы процедурного характера, и не были, ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

В тоже время, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат не согласен с процессуальным решением - постановлением следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве и оценкой собранных по делу доказательств.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Как верно указал суд, постановление от 8 апреля 2011 г. о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий с соблюдением требований положений ст. 146 УПК РФ и мотивировано со ссылками на соответствующую норму уголовного закона, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Указанные заявителем доводы судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку она рассмотрена всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатова Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи