Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13431 (ключевые темы: банковская карточка - факт кражи - должностное лицо органа внутренних дел - допрос - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13431

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОВД.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОВД, выразившееся в неуведомлении о вынесенном постановлении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении и ненаправлении ему указанного постановления.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года указанная жалоба М. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья проигнорировал тот факт, что следователь, рассматривавший его сообщение о совершенном преступлении по возбужденному уголовному делу, а именно краже его банковской карты, не принял по нему никакого решения и не вынес постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Поэтому просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 28 декабря 2010 года СО было возбуждено уголовное дело по факту кражи из квартиры М. по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 января 2011 года М. допрошен в качестве свидетеля по факту кражи, и в процессе допроса показал, что была похищена банковская карта. Факт хищения банковской карты у М. следствию известен. По делу ведется предварительное следствие, в ходе которого устанавливаются лица, причастные к этому преступлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи