Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13440/2011 (ключевые темы: обыск - индивидуальный банковский сейф - дополнительный офис - уголовное дело - сберегательный банк)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13440/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым признано законным производство обыска в индивидуальных банковских сейфах NN ..., ..., ... дополнительного офиса 7813/01697/Донского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителей заявителя - адвоката Кухлевской Т.А., Ковалева С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года рассмотрено уведомление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Березки С.В. о производстве обыска в индивидуальных банковских сейфах NN ..., ..., ... дополнительного офиса 7813/01697/Донского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: ..., и производство обыска в указанных индивидуальных банковских сейфах признано судом законным.

В кассационной жалобе К.Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, следовательно, законных оснований для производства обыска в арендуемых ею банковских сейфах и изъятия находящихся в них и принадлежащей ей денежных средств не имелось. Просит постановление суда изменить и признать незаконным производство обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 30 августа 2011 года в рамках расследуемого уголовного дела N 649276 без судебного решения был произведен обыск в индивидуальных банковских сейфах NN ..., ..., ... дополнительного офиса 7813/01697/Донского отделения Сбербанка России, поскольку имелась неотложная необходимость обыска в связи с возможностью уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Суд обоснованно указал, что обыск проведен в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом по поручению следователя, с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым признано законным производство обыска в индивидуальных банковских сейфах NN ..., ..., ... дополнительного офиса 7813/01697/Донского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи