Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13442/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - виды залога - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13442/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шашкова Д.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым в отношении

Овсянникова А.Н., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Овсянникова А.Н. и адвоката Шашкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Овсянников обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2011 года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Смоленко Д.А., Овсянникова А.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 августа 2011 года Овсянников задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С согласия начальника ОВД 1-го отдела СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Овсянникова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шашков Д.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно; суд принял решение о заключении Овсянникова под стражу без установления данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд, выйдя из совещательной комнаты, постановление не огласил, а лишь вручил участникам процесса копии постановления; суд не учел положительные характеристики Овсянникова с места работы и места жительства, а также то, что коллеги, родственники и соседи готовы дать личное поручительство за него; у Овсянникова на его иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, которая не работает в связи с хроническим заболеванием, сам Овсяников страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую в условия следственного изолятора оказать нельзя; при разрешении ходатайства следователя суд необоснованно учел лишь тяжесть преступления; суд фактически не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об избрании Овсянникову меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить и избрать в отношение Овсянникова меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Овсянников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения об избрании Овсянникову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Овсянникова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 94, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Овсянникова иной меры пресечения, в том числе в виде залога. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что здоровье обвиняемого во время нахождения под стражей ухудшилось, и суд не принял данное обстоятельство во внимание, нельзя признать обоснованным.

Вопрос о состоянии здоровья Овсянникова судом исследовался, было установлено, что сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, представлено не было.

В имеющихся материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности Овсянникова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий по делу, судья Дроздова О.В., выйдя из совещательной комнаты, постановление об избрании в отношении Овсянникова меры пресечения в виде заключения под стражу не огласила, а лишь вручила участникам процесса копии указанного постановления, проведенной служебной проверкой не подтвердились.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Овсянникова меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Из материалов ходатайства следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2011 года, суд же удовлетворяя ходатайство следователя, избрал в отношении Овсянникова меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 октября 2011 года, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсянникова А.Н. изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянникова избрана до 29 октября 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи