Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13445/11 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - избрание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13445/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Деткова М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым подозреваемому

Семочкину А.М., ранее не судим,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Семочкин А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 сентября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления Семочкин А.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователем СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Степиной С.Ю. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Семочкина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. подозреваемому Семочкину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Детков М.В. в защиту интересов подозреваемого Семочкина А.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд формально отнесся к доводам защиты о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Полагая, что тяжесть преступления, в совершении которого Семочкин подозревается не может являться основополагающим фактом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Семочкину А.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Семочкину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении Семочкина А.М., обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд формально отнесся к доводам защиты о возможности применения обвиняемому более мягкой меры пресечения, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции заслушал мнения всех участников процесса и, оценив их, согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Семочкина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел, что Семочкин А.М. подозревается в совершении тяжко преступления, не имеет документов, удостоверяющих личность, постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Семочкин А.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Семочкину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что основой судебного решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в совершении которого Семочкин А.М. подозревается, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого Семочкина А.М. сведения и учел их при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года об избрании подозреваемому Семочкину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деткова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи