Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13449 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - дополнительные доказательства - следователь - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13449

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леонидченко А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым обвиняемому

Сливину И.А., ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление адвоката Леонидченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО Отдела МВД РФ по району Внуково г. Москвы находится уголовное дело N 603424, возбужденное 1 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 октября 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сливин И.А. в качестве подозреваемого.

3 октября 2011 года Сливину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 октября 2011 года следователь СО Отдела МВД РФ по району Внуково г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сливина И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года ходатайство удовлетворено, в отношении Сливина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Леонидченко А.В. в защиту интересов обвиняемого Сливина И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сливину вынесено с нарушением закона, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на допущенные нарушения порядка привлечения Сливина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в частности данных о личности Сливина, чем нарушено право последнего на защиту, а также принцип состязательности сторон. Принятое судом решение основано только на тяжести инкриминируемого Сливину преступления, при отсутствии достоверных сведений, подтверждающих основания для избрания Сливину в качестве меры пресечения заключение под стражей. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Сливина И.А. освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Сливину в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Сливин обвиняется в совершении тяжкого преступления, на обстоятельства и характер данного преступления, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сливин может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Сливина, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда, и сами по себе они не могут служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности избрания меры пресечения Сливину в виде заключения под стражей согласиться нельзя.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Сливину более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, - мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Сливина.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении обвиняемого Сливина меры пресечения в виде заключения под стражей.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с вынесением следователем постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сливину, не установлено.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, связанных с порядком привлечения Сливина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и не влияют на правильность принятого судом решения об избрании Сливину меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в отношении Сливина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи