Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13457/2011 (ключевые темы: заместитель руководителя - УПК - ущерб - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13457/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, которым жалоба заявителя К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Х.А.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратился К.В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Х.А.А., который в письмах от 02 июня 2011 года в ответ на заявления К.В.В., направленные на имя Председателя Следственного комитета РФ о совершенных, по мнению заявителя, преступлениях судьями Замоскворецкого районного суда города Москвы, председателем Тверского районного суда города Москвы, судьями Московского городского суда, сообщил, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, заявитель указывает на то, что заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Х.А.А. обязан был по его поступившим заявлениям провести проверку и вынести процессуальные решения в соответствии с требованиями закона, но должностным лицом допущено бездействие, то есть нарушен порядок рассмотрения заявлений о преступлениях.

Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель указывает, что постановление не содержит опровержения его доводов со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ; судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, противоречит законодательству РФ, основано на предположениях, чем нарушено его право на законное и обоснованное решение суда.

Соответственно, заявитель просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, направить материалы по его жалобе в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе К.В.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, заявления К.В.В. от 28 апреля 2011 года и 07 мая 2011 года, поступившие в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве из ГСУ СК России по городу Москве, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Х.А.А., заявления рассмотрены в соответствии с компетенцией должностного лица, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом (л.д. 5, 6).

Судом первой инстанции справедливо признано, что ответы заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Х.А.А. содержат мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения указанных заявлений К.В.В. в Следственном управлении по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц в исходе заявлений К.В.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя К.В.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом - заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Х.А.А. совершены какие-либо действия или допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя К.В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, которым жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи