Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13459/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - заместитель начальника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13459/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Капканова В.И. и Завалько А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым в отношении

Егая А.М., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, т.е. до 24 октября 2011 года.

Ходатайство адвокатов Капканова В.И. и Завалько А.В. об избрании меры пресечения в виде залога оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвокатов Капканова В.И. и Завалько А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено СО при ОВД по району Хамовники города Москвы 04 сентября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии предварительное расследование по делу приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

18 декабря 2010 года действия Егая А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 20 декабря 2010 года Егаю А.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день Егай А.М. объявлен в розыск.

27 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД района Хамовники города Москвы Х.Л.Е. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 апреля 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 декабря 2010 года отменено начальником СО при ОВД по району Хамовники города Москвы, предварительное следствие возобновлено и срок дополнительного следствия установлен до 24 мая 2011 года.

24 апреля 2011 года в 22 часа 35 минут Егай А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Егая А.М. Хамовническим районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве до 24 июля 2011 года включительно.

23 мая 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Егая А.М. продлен Хамовническим районным судом города Москвы до трех месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2011 года включительно.

19 июля 2011 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 24 сентября 2011 года.

Срок содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей 21 июля 2011 года продлен Хамовническим районным судом города Москвы до пяти месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2011 года включительно.

17 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве до девяти месяцев, то есть до 24 октября 2011 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Егая А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Егая А.М. мера пресечения не может быть изменена, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Егай А.М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением от 23 сентября 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Егая А.М. до шести месяцев, то есть до 24 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Капканов В.И., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд в нарушение требований УПК РФ обосновал необходимость продления меры пресечения формальными доводами стороны обвинения, хотя в ходатайстве следствия не было ссылки ни на одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Судом было обращено внимание на то, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Егаю А.М. обосновывается необходимостью проведения следственных действий, о которых следствием заявлялось неоднократно, однако, столь суровая мера пресечения была продлена.

Ссылаясь на изменения в законодательстве, обстоятельства возбуждения уголовного дела, обстоятельства принятия решения об объявлении Егая А.М. в розыск, защитник полагает, что указанные процессуальные документы принимались для придания видимости законности ходатайству об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя деяние, инкриминируемое Егаю А.М., совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судом указанные обстоятельства, как полагает защитник, должным образом не оценены.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и нормы международного права, приводя положительные данные о личности обвиняемого, адвокат Капканов В.И. считает, что в судебном решении не указаны реальные, обоснованные, подтвержденные достоверными сведениями основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не оценены обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания Егаю А.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения виде залога. Указывая на то, что суд не учел отсутствие оснований, изложенных в ст. 108 УПК РФ, удовлетворил ходатайство следствия, обосновывая доводами, носящими предположительный характер, не дал должной оценки доводам защиты, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Егаю А.М. меру пресечения в виде денежного залога.

В кассационной жалобе адвокат Завалько А.В., анализируя приведенные судом основания для продления Егаю А.М. срока содержания под стражей, также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Егая А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следствия о наличии таких оснований заведомо надуманны и ложны; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, постановление суда является необоснованным и немотивированным; суд, в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону следственного органа, полностью проигнорировав отсутствие оснований продления меры пресечения. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, как полагает защитник, суд обосновал исключительно одной тяжестью инкриминируемого Егаю А.М. преступления, что противоречит как нормам Российского законодательства, так и нормам международного права, практике и позиции Европейского суда. Выводы суда о том, что Егай А.М. скрылся от следствия и может скрываться в дальнейшем, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, являются немотивированными, не подтверждены никакими доказательствами; суд, по мнению защитника, при принятии решения обязан был руководствоваться ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывая на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, дающим основание избрать в отношении Егая А.М. более мягкую меры пресечения, ссылаясь на положительные сведения, характеризующие личность обвиняемого, адвокат Завалько А.В. просит постановление суда отменить, обвиняемого Егая А.М. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб защитников обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции разумным.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Егая А.М. меры пресечения не имеется, при этом обоснованно указано на то, что Егай А.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Соответственно, ходатайство стороны защиты об избрании Егаю А.М. меры пресечения в виде залога обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Егай А.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов, указавших в кассационных жалобах о том, что следствием не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Егаю А.М. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Егая А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что характер предъявленного Егаю А.М. обвинения свидетельствует о том, что преступления, инкриминируемые последнему, не связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Егая А.М. до 24 октября 2011 года.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Егая А.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Капканова В.И. и Завалько А.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Егая А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи