Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13465 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - меры пресечения - производство по уголовным делам - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13465

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от "19" октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Зайчук М.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым обвиняемому

Оглоденкову А.В., гражданину РФ, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Зайчук М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 28 марта 2011 года следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 августа 2011 года Оглоденков А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 августа 2011 года в отношении Оглоденкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 сентября 2011 года срок содержания под стражей Оглоденкову А.В. продлен Кузьминским районным судом г. Москвы до 03 октября 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 ноября 2011 года.

Следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Оглоденкову А.В., указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования. При этом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Оглоденкова А.В. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей Оглоденкову А.В. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Зайчук М.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что в материале отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что с момента возбуждения уголовного дела следствием не было предпринято активных мер по установлению лиц, совершивших преступление. По мнению защиты, единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому является тяжесть инкриминируемого ему деяния. Указывает, что в случае изменения меры пресечения Оглоденкову А.В., он будет своевременно являться для проведения необходимых следственных действий, что будет способствовать установлению истины по делу. Считает, что судом допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Указывает, что Оглоденков А.В. имеет постоянное место жительства в г. Люберцы Московской области, скрываться от органа предварительного расследования и суда не намерен, готов являться по первому требованию к следователю для выполнения запланированных следственных действий, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, заинтересован в установлении истины по уголовному делу; утверждает, что Оглоденков А.В. не совершал разбойного нападения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Оглоденкова А.В. в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Оглоденкову А.В., суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому Оглоденкову А.В. под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Оглоденкову А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, следствием представлены материалы в обоснование причастности Оглоденкова А.В. к инкриминируемому деянию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оглоденкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зайчук М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи