Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11490 (ключевые темы: опознание - предварительное расследование - нападение - алиби - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11490

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дубровиной О.В.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Агаева С.С. и Романова В.Л. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым:

Абдуллаев Ш.М., осужденный 17 января 2011 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, окончательно Абдуллаеву Ш.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитников - адвокатов Агаева С.С. и Романова В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Абдуллаев Ш.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 27 марта 2010 года в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Агаев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не отразил в полном объеме те обстоятельства, которые были выявлены в ходе судебного следствия. Потерпевший П 1 показал, что перед опознанием ему предъявили фотографии Абдуллаева Ш.М. и оперативный работник Хованов Я.В., пояснил, что на него необходимо указать как на лицо, совершившее разбойное нападение, так как он совершил ряд преступлений. П 1, П 2 и П 3, после оказанного на них давления, опознавая Абдуллаева Ш.М., отметили, что не уверены в опознании. Однако суд, вопреки требованиям закона, безосновательно, положил в основу приговора показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, которые были искажены следователем. В судебном заседании потерпевшие заявили, что они сомневаются в том, что Абдуллаев Ш.М. был одним из нападавших на них. Ссылка суда на некие угрозы в адрес потерпевших, не состоятельна, доказательствами не подтверждается, более того, потерпевшие отрицали данные обстоятельства. В ходе опознания Абдуллаев Ш.М. был лишен права на защиту, поскольку в ходе опознания не принимал участие защитник. Нарушены основополагающие принципы российского судопроизводства. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Алиби Абдуллаева Ш.М. не опровергнуто. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Абдуллаева Ш.М. - прекратить, оправдав его как лицо, непричастное к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Романов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Приводя в жалобе содержание приговора и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, защита указывает, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей, подтверждающих алиби Абдуллаева Ш.М. Суд не указал в приговоре, в связи с чем, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор основан на предположениях, имеются неустранимые сомнения в виновности Абдуллаева Ш.М. Приговор существенно противоречит протоколам судебных заседаний, показаниям потерпевших, которые категорично заявили, что не Абдуллаев Ш.М. совершил в отношении них преступление. Судом в полном объеме нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Протоколы предъявления лица для опознания с участием потерпевших П 1 и П 2 являются недопустимыми доказательствами по делу. Абдуллаев Ш.М. был задержан на момент предъявления его для опознания П 1 и П 2, однако статус его не был определен, перед опознанием он не был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, не было выяснено его желание участвовать в следственных действиях, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснена, Абдуллаев Ш.М. не был обеспечен защитой, положения ст. 46 УПК РФ ему не разъяснены. Следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Нарушено право Абдуллаева Ш.М. на защиту. Статисты, принимающие участие при опознании, обладали русскими фамилиями, внешне не схожи с Абдуллаевым Ш.М., имеют ярко выраженную славянскую внешность. Также были нарушены требования ч. 1 ст. 60 УПК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдуллаева Ш.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Аблуллаева Ш.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П 1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 марта 2010 года, на него, П 2 и П 3 напали Абдуллаев Ш.М. и незнакомый молодой человек, при этом Абдуллаев Ш.М. направил в их сторону пистолет, приставил пистолет к его ноге, и потребовал передать ценное имущество. Он, опасаясь за свою жизнь, передал Абдуллаеву Ш.М. мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего П 2, данными в ходе предварительного расследования о том, что 27 марта 2010 года на него, П 1 и П 3 напали двое молодых людей, один из которых был Абдуллаев Ш.М., который угрожая пистолетом, потребовал передать ценное имущество;

- показаниями потерпевшего П 3 о том, что 27 марта 2010 года, человек, похожий на Абдуллаева Ш.М., наставил на них пистолет, второй нападавший подошел сзади, Абдуллаев Ш.М. передернул затвор, приставил пистолет к ноге П 1 и потребовал отдать мобильный телефон, второй нападавший отобрал у П 2 мобильный телефон, аудиоплеер и наушники, а у него мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Х.Я.В., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что П 1, П 2 опознали Абдуллаева Ш.М. как лицо, совершившее в отношении них преступление; П 3 указал на Абдуллаева Ш.М. как на лицо более остальных похожее на нападавшего;

- протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтверждали свои показания о том, что именно Абдуллаев Ш.М. совершил в отношении них разбойное нападение;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

На стадии предварительного следствия потерпевшие П 1, П 2 и П 3 опознали Абдуллаева Ш.М., как одного из лиц, причастных к нападению на них, отметив, что именно Абдуллаев Ш.М. имел при себе предмет, похожий на пистолет, угрожал им, требовал передать все ценное имущество.

В подтверждение вывода о виновности Абдуллаева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей обвинения и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о его непричастности к совершению разбойного нападения, обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного и его защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности, об исключении ряда доказательств, ввиду нарушений закона при проведении следственных действий. Все эти доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом была дана оценка показаниям Абдуллаева Ш.М. о том, что преступления он не совершал, и уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, и суд, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Версия Абдуллаева Ш.М. о том, что потерпевшие умышленно в ходе предварительного следствия оговорили его, и обнаруженный пистолет ему был специально подброшен сотрудниками милиции, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и показания Абдуллаева Ш.М. в этой части противоречат исследованным доказательствам, более того, действия Абдуллаева Ш.М. не квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качество оружия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Абдуллаевым Ш.М. в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах защитников, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям свидетелей защиты, и, оценив данные доказательства в совокупности с иными, собранными по делу, суд указал основания, по которым не доверяет им.

Так же, судом первой инстанции было проверено алиби Абдуллаева Ш.М., и суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих его алиби. Показания свидетелей, допрошенных в подтверждение алиби Абдуллаева Ш.М., объективно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о виновности Абдуллаева Ш.М. в совершении действий, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Законных оснований для прекращения производства по делу в отношении Абдуллаева Ш.М. и оправдании его в связи с непричастностью к совершению преступления, о чем просят в жалобах защитники, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, неоднократно допрошенных в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Абдуллаева Ш.М. со стороны потерпевших, судом первой инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и протоколы предъявления лица для опознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, ст. 193 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми. Факты недозволенных методов ведения следствия, в том числе и оказания давления на потерпевших со стороны органов предварительного расследования при проведении опознания, допросов и очных ставок, в суде первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана верная, объективная оценка показаниям Абдуллаева Н.М., свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу, и показания допрошенных лиц изложены в приговоре полно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших в ходе следствия и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения права на защиту Абдуллаева Ш.М., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Абдуллаеву Ш.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание сведения о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Абдуллаев Ш.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Абдуллаевым Ш.М. преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдуллаеву Ш.М. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Абдуллаеву Ш.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года в отношении Абдуллаева Ш.М., оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи