Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11513 (ключевые темы: сотрудник милиции - сторона защиты - осужденный - иностранная валюта - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11513

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кондрата С.П., защитников - адвокатов Ярошика О.Д., Козлова Г.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым осуждены:

1) Волосевич В.Е., по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Кондрат С.П., по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волосевичу В.Е. и Кондрату С.П. исчислен с 13 ноября 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденных Волосевича В.Е., Кондрата С.П. защитников - адвокатов: Козлова Г.Г., Ярошика О.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Волосевич В.Е., Кондрат С.П., каждый в отдельности, признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты в крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденными совершено в период с конца октября по 12 ноября 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Волосевич В.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, осужденный Кондрат С.П. свою вину в инкриминируемом преступлении - не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ярошик О.Д. в защиту Кондрата С.П. заявляет о несогласии с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в основу приговора в отношении Кондрата С.П. положены показания заинтересованного свидетеля обвинения С 1, который является сотрудником милиции, и его показания, соответственно и вина Кондрата С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. В действиях Катышева, по мнению адвоката, усматривается нарушение закона об ОРД, т.к. он подстрекал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, однако, суд этому обстоятельству не дал оценки, а также неверно оценил показания свидетеля С 2, необоснованно признал их недостоверными. Адвокат считает, что судом дана неправильная оценка и показаниям супруги осужденного по обстоятельствам его задержания, а показания самого осужденного Кондрата С.П. суд необоснованно отверг, несмотря на их последовательность, не противоречивость и объективность. Отмечает, что суд не указал, по каким он принял одни доказательства и отверг другие. Адвокат ссылается и анализирует собранные по делу доказательства, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденного, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, определение меры наказания, кроме того, приговор является несправедливым, так как в должной мере не учтена личность осужденного. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Козлов Г.Г. в защиту Волосевича В.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Волосевича В.Е. в инкриминируемом деянии. Анализирует доказательства, в том числе показания свидетеля С 1, полагая, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку С 1 намеревался приобрести у Волосевича заведомо поддельные денежные знаки ФРС США на сумму ... рублей, т.е. ему было известно заранее о свойствах предмета преступления. По мнению адвоката, суд, оценивая показания свидетелей С 3 и С 2, не принял их во внимание, посчитав их надуманными, противоречивыми, ничем не подтвержденными, тогда как показания свидетелей С 1, С 4, С 5 положены судом в основу приговора, несмотря на то, что указанные свидетели путались в показаниях, что повлекло оглашение их показаний на предварительном следствии. Автор кассационной жалобы считает, что вывод суда о совершении осужденным Волосевичем преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ничем не подтвержден, основывается лишь на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела - сотрудника милиции С 1, которые полностью опровергаются показаниями свидетеля защиты С 2. Адвокат указывает в жалобе, что суд не проверил доводы защиты о подстрекательстве осужденных к совершению преступления со стороны сотрудника милиции С 1 путем создания условий для этого на протяжении длительного времени, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе рассекреченных материалов ОРД. Приводит довод о несправедливости приговора, который постановлен без учета данных о том, что Волосевич В.Е. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, и в настоящее время состояние его здоровья постоянно ухудшается, вызывает серьезные опасения, кроме того, Волосевич имеет на иждивении малолетнего ребенка. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор изменить ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- осужденный Кондрат С.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, так как при назначении наказания суд не учел данные о его личности: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что совершил деяние в силу стечения жизненных обстоятельств. В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденный анализирует обстоятельства дела, показания свидетеля С 1, считает, что суд необъективно оценил его показания и необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника милиции С 1, заинтересованного в исходе дела, несмотря на то, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями осужденных Кондрата С.П., Волосевича В.Е., свидетеля С 2. Осужденный высказывает суждения о относительно квалификации деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ, полагая, что его действия с учетом ст. 169 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на допущенные по делу нарушения закона, отмечая, что судом не проверены доводы защиты о подстрекательстве к преступлению со стороны сотрудника милиции Катышева, совершившего провокацию, об оказании давления на следователя со стороны оперативных сотрудников, о нарушениях УПК РФ, допущенных со стороны следователя, в том числе при производстве очной ставки между ним (Кондратом) и свидетелем С 1. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит постановленный в отношении него приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильева Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из представленных суду материалов, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда. Виновность осужденных в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Волосевича В.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, признавшего свою вину по предъявленному обвинению частично, подтвердившего изложенные в приговоре обстоятельства, связанные с хранением, перевозкой поддельной иностранной валюты и их передачей С 1;

- показаниями осужденного Кондрата С.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, признанные судом достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств;

- показаниями свидетеля С 1, сотрудника УБЭП ГУВД по г. Москве, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волосевича и Кондрата, в ходе которых были установлены обстоятельства совершения хранения и перевозки в целях сбыта поддельной иностранной валюты, после чего в установленном законом порядке было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате которой осужденные были изобличены в сбыте поддельной иностранной валюты, после чего произведено их задержание;

- протоколом выемки дискового носителя информации, содержащего видеозапись обстоятельств сбыта Волосевичем В.Е. заведомо поддельных денежных средств С 1, а так протоколом осмотра указанных денежных средств;

- показаниями свидетелей С 4, С 5, протоколом личного досмотра Волосевича В.Е. от 12 ноября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия, а также другими собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям осужденных, в частности, не были опровергнуты их доводы.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что показания свидетелей обвинения, в том числе С 1 противоречивы и не последовательны, даны ими по мотивам личной либо иной заинтересованности и отмечает, что показания свидетелей, в том числе их показания, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными и не противоречивыми и согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.

Как усматривается из приговора суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты С 2, С 6, а также осужденных Волосевича В.Е. и Кодрата С.П., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденных, приведенные в свою защиту, в том числе о том, что их действия были спровоцированы сотрудником милиции, суд обоснованно признал надуманными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты относительно недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля С 1, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, изложенные и надлежаще мотивированные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке вышеперечисленных доказательств, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит правильными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волосевича В.Е. и Кондрата С.П., правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 186 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденными, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом просит сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные защитой доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Наказание осужденным Волосевичу В.Е. и Кондрату С.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Волосевича В.Е. и Кондрата С.П. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, при этом назначенное осужденным наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Волосевичу В.Е. и Кондрату С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления и поэтому является соразмерным тяжести содеянного и личности каждого из осужденных, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных Волосевича В.Е., а также Кондрата С.П. в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2010 года в отношении Волосевича В.Е. и Кондрата С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кондрата С.П., защитников - адвокатов Козлова Г.Г., Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи