Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-11620 (ключевые темы: камеры - следственный изолятор - терапевтическое отделение - тяжкий вред здоровью - травма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-11620

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 5-Д12-37 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. изменен

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Ловчева В.А., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гершковича И.Г., адвокатов Шанца В.С. и Арифулова Ш.Н., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым

Гершкович И.Г., ..., судимый 14.04.2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гершковичу исчислен с 17 ноября 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Гершковича, адвокатов Шанца В.С. и Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гершкович признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 10 по 15 июля 2008 года примерно с 22 часов до 3-х часов следующих суток в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гершкович И.Г. выражает несогласие с приговором; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств его вины, недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний заинтересованных свидетелей Б. и З., отсутствие мотива на причинение Щ. тяжкого вреда здоровью, ненадлежащую оценку судом исследованных в суде доказательств; обвинительный уклон суда, нарушение состязательности сторон, его предвзятость и односторонность при рассмотрении дела; считает, что суд неправильно установил время причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерть последнего могла наступить от ненадлежащего медицинского лечения; нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушении его права на защиту; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шанц В.С. просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемому преступлению; в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Гершковича в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания заинтересованных свидетелей Б. и З., которые оговорили Гершковича в избиении Щ.; считает, что в приговоре суд не привел достаточных и достоверных доказательств нахождения осужденного Гершковича в 713 камере терапевтического отделения медицинской части следственного изолятора N 77/2 г. Москвы; в приговоре искажены и неполно изложены показания свидетелей С., Б., Б. и А.; обращает внимание на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертов о давности причинения Щ. подкапсульного разрыва селезенки, нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон суда; считает, что судом не проверена возможность причинения Щ. телесных повреждений в другое время; также автор жалобы указывает, что убедительных доказательств наличия причинной связи между причинением Щ. телесных повреждений и его смертью, судом первой инстанции в приговоре не приведено, полагает, что Щ. не было оказано своевременной медицинской помощи, что привело к его смерти.

В кассационной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. указывает о своем несогласии с приговором, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить; ссылается на допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, выразившееся в нарушении ст. 292 УПК РФ - проведении прений в отсутствие одного из адвокатов; считает, что Гершкович в период с 10 по 15 июля 2008 года не мог причинить Щ. указанный комплекс телесных повреждений, поскольку в ходе флюорографического исследования 15 июля 2008 года никаких следов причинения ему телесных повреждений обнаружено не было; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении судом приговора, ненадлежащую оценку судом исследованных доказательств, в том числе противоречивых заключений экспертов и специалиста Н., выводы которого сводятся к тому, что давность обнаруженных у Щ. телесных повреждений не соответствует времени их причинения в инкриминируемый период; считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям допрошенных в суде экспертов К. и М., а в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей ..., версия Гершковича о его непричастности к совершенному преступлению надлежащим образом не проверена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель З.Е.В. выражает несогласие с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, о чем обоснованно указано в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лице, на правильность применения уголовного закона.

Так, Гершкович органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с 10 по 15 июля 2008 года примерно с 22 часов до 03 часов следующих суток, в камере N ... терапевтического отделения медицинской части ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве (ул. ...), в ходе ссоры с находившемся в той же камере Щ. на почве личных неприязненных отношений нанес ему руками несколько ударов в грудную клетку и живот, причинив закрытую травму тканей и органов забрюшинного пространства, не квалифицированной как вред здоровью; закрытую травму груди в виде множественных двусторонних переломов ребер, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытую травму живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, гемоперитонеума, обильной кровопотери, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы живота в виде двухэтапного повреждения селезенки с излитием крови в брюшную полость в 21 час 20 августа 2008 года в больнице ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве (ул. ...), куда Щ. был доставлен 25 июля 2008 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что именно Гершкович, на почве личных неприязненных отношений избил Щ., отчего последний скончался.

В основу приговора положены показания свидетеля Б. (осужденного 17 июня 2008 года за совершение двух убийств по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы) о том, что в одну из июльских ночей 2008 года он видел, как находившейся с ним в одной камере N ... Гершкович, из-за того, что Щ. забрал у него зубную щетку, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область грудной клетки; показания свидетеля З. (осужденного в июле 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ), содержащегося в соседней камере N ... и услышавшего в одну из ночей июля 2008 года через сквозное отверстие между камерами шум в ...-й камере, а также не менее 5-7 шлепков, характерных для ударов по телу человека, а затем узнавшего на следующий день от Б. об избиении Щ. Гершковичем; показания сокамерников - свидетелей С., С. и Б., которым также со слов Б. было известно о нахождении Гершковича в камере N ... терапевтического отделения 2-го следственного изолятора и избиении последним Щ.; показания Б., Т. Х. и Л. о нахождении Гершковича в ... камере терапевтического отделения.

На основании показаний этих свидетелей суд сделал вывод о том, что Гершкович находился в камере ... терапевтического отделения, где причинил Щ. тяжкий вред здоровью с последующим неосторожным наступлением смерти.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании начальник терапевтического отделения медицинской части следственного изолятора N 77/2 А. показал, что осужденный Гершкович в июле 2008 года в камере N ... совместно с Б., С. и Щ. никогда не находился, однако показания данного свидетеля оставлены судом без внимания и в приговоре им не дано соответствующей оценки.

Кроме того, свидетели Ж. и А., отбывавшие наказание совместно с Б. в Тверской области, в суде показали, что от Б. узнали об этапировании последнего в Москву и Б. сообщил им, что "... едет в Москву оговаривать еврея".

Свидетель Б. показал, что от З. слышал о неприязненных отношениях к Гершковичу и, говорил ему, что собирается Гершковичу мстить.

Этим обстоятельствам судом какой-либо оценки не дано.

Судебная коллегия считает, что это повлияло на всесторонность судебного следствия и на объективность вывода о виновности Гершковича.

Остались непроверенными и ряд обстоятельств, связанных с установлением времени и места совершения преступления.

В приговоре в обоснование осуждения Гершковича приведены ряд доказательств, исследованных в судебном заседании ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю., подтвержденного ею в судебном заседании о давности причинения Щ. подкапсульного разрыва селезенки комплекс причиненных потерпевшему повреждений, в том числе, подкапсульный разрыв селезенки образовался в промежуток времени от 21-30 до 45-50 дней, но не менее чем за 21 день до его смерти, т.е. в период с 1 по 30 июля 2008 года.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 2.02.2009 года усматривается, что у Щ. в период нахождения в больницах следственных изоляторов 77/2 и 77/1 г. Москвы в период с 5 июля по 20 августа 2008 года наряду с другими телесными повреждениями, имелось повреждение селезенки в виде двухмоментного ее разрыва.

В то же время, определяя давность подкапсульного разрыва селезенки, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Щ. он мог возникнуть за 3-4 недели до его смерти, т.е. в период с 23 июля по 30 июля 2008 года. При этом, по мнению экспертов, повреждения у Щ. образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, а местами приложения травмирующей силы явились левая переднебоковая поверхность груди в направлении слева направо и спереди назад, область спины справа и слева в проекции нижних ребер, а также поясничная область справа в направлении сзади кпереди.

Вместе с тем, эксперт К. при допросе в суде показала, что повреждения селезенки у Щ. могли образоваться от повреждения ребер слева одномоментно по локализации, в связи с чем она и другие члены экспертной комиссии, исходя из характера и механизма образования повреждений, пришли к выводу о том, что имеющиеся на теле Щ. повреждения могли образоваться в результате их нанесения ногой (ногами).

Данному заключению эксперта соответствующей оценки не дано и возможность образования телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью Щ., не проверена.

Из последнего дополнительного заключения комиссии экспертов от 13.07.2010 года следует, что давность образования подкапсульного разрыва селезенки произошла за 4-5 недель до смерти Щ., а разрыв капсулы (повторное повреждение селезенки), повлекшее за собой его смерть, за 8-10 часов, т.е. в период с 16 июля по 20 августа 2008 года.

При этом, подкапсульный разрыв селезенки мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Высказаться об ограниченной или неограниченной контактной поверхности травмирующего предмета, в результате взаимодействия с которым образовалось у Щ. указанное повреждение, экспертам не представилось возможным. Местами приложения и направления травмирующей силы могли быть как левая подреберная область в направлении спереди назад, так левая поясничная область в направлении сзади наперед и левая боковая поверхность живота в направлении слева направо.

Приведенный анализ положенных в основу приговора заключений и показаний судебно-медицинских экспертов свидетельствует о наличии существенных противоречий в определении давности причиненной Щ. закрытой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки, механизме образования повреждения, которые, по мнению судебной коллегии, влияют на решение вопроса о виновности осужденного.

Кроме того, выводы экспертов, в частности К., находятся в противоречии с показаниями свидетеля Б. о механизме причиненных Щ. повреждений, которые судом первой инстанции устранены не были, в связи с чем, сделанные выводы о виновности Гершковича в причинении Щ. закрытой травмы живота с двухэтапным разрывом селезенки, повлекшим обильную кровопотерю и его смерть, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Заслуживают внимания доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, в которых ставится под сомнение возможность причинения Гершковичем обнаруженных у Щ. телесных повреждений в камере N ... в указанный в обвинительном заключении период с 10 по 15 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании первоначальные показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности Гершковича на той части его показаний, которые не согласуются с другими проверенными в судебном заседании фактическими данными.

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что 5 июля 2008 года во время его дежурства по вызову пришел в камеру N ..., в которой содержалось 22-24 человека, на полу лежал избитый до крови Щ. и корчился от боли; в ходе оперативной работы и бесед с заключенными этой камеры, в том числе Б., он узнал, что Щ. избили двое заключенных этой камеры, о чем он доложил заместителю начальника 2-го изолятора по оперативной работе Г.В.А.

Затем при повторном допросе свидетель Ч. изменил свои показания и стал утверждать, что ошибся и избитый в камере N ... являлся вовсе не Щ., а совершенно другим заключенным.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе в суде свидетель Ч. почти на все вопросы сторон ограничивался ответами "не знаю", "не помню" и в приговоре суд не привел убедительных мотивов, почему он принял во внимание измененные показания данного свидетеля и отверг те, которые он давал на предварительном следствии.

Не содержится в приговоре и мотивов, по которым данный свидетель изменил свои показания.

Кроме того, как видно из материалов дела, свидетель И показал в суде, что, находясь в общей ...-й камере, он видел, как Щ. с кровотечением забрали на носилках сотрудники следственного изолятора и отнесли в терапевтическое отделение.

Врачи А. и К. показали суду, что 5 июля 2008 года Щ. был доставлен в терапевтическое отделение 2-го следственного изолятора г. Москвы, где в ходе его осмотра были выявлены боли в области живота, правого подреберья и постоянная рвота, в связи с чем он перестал принимать пищу и 25 июля 2008 года был экстренно госпитализирован в больницу следственного изолятора 77/1 г. Москвы; сведения в истории болезни N 280 ФГУ ИЗ 77/2 г. Москвы и медицинской карте без номера на Щ. о поступлении его в больницу 2-го следственного изолятора г. Москвы 5 июля 2008 года с жалобами на невозможность приема пищи вследствие рвоты, болезненность живота при пальпации и другие боли.

Этим показаниям свидетелей не было дано оценки как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не были проверены показания свидетеля Г., которому свидетель Ч. доложил об избиении Щ. двумя заключенными в ... камере 2-го следственного изолятора.

Между тем, каких-либо препятствий для допроса указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, тем более, что он был включен в приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и на его явке, наряду с другими, указанными в списке лицами, как это видно из протокола, настаивали защитники осужденного.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств также могло повлиять на выводы суда о виновности Гершковича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в суд указанных в списке обвинительного заключения лиц, сослался на то, что указанные свидетели являются свидетелями стороны обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявленного адвокатами ходатайства о вызове в судебное заседание для производства допроса свидетеля Г.В.А., является необоснованным, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, проявлении со стороны суда первой инстанции предвзятости при рассмотрении по существу настоящего уголовного дела и нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ суд должен устанавливать мотивы совершения преступлений.

Как видно из материалов дела, мотивом преступления, за которое осужден Гершкович, явилось то, что потерпевший Щ. взял его зубную щетку, за что Гершкович избил его.

Вместе с тем, установлено на предварительном следствии и в суде, что потерпевший Щ. являлся лицом без определенного места жительства, правила гигиены никогда не соблюдал, постоянно лежал в камере, естественные надобности справлял на постели и отказывался от посещений бани.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым при новом рассмотрении дела более тщательно проверить обстоятельства совершенного преступления и установить его истинный мотив.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гершковича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Гершковича, судебная коллегия помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о его личности, в том числе, наличие судимости по предыдущему приговору за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым продлить Гершковичу меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2011 года включительно.

Что касается других содержащихся в кассационных жалобах доводов, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Гершковича И.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Гершковичу И.Г. в виде заключения под стражу продлить до 31 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи