Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11639 (ключевые темы: нападение - судимость - 2-п - кража - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11639

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Евглевского Д.А., Маликова Э.А., Долгова В.Б., Щеголева С.Г. и адвокатов Бараненковой М.С., Гайдамака Т.Г., Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым

Евглевский Д.А., судимый: 17.08.2000 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 30 ч. 3, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 28.02.2001 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25.07.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.10.2005 года Железногорским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден по ч. 2 ст. 162 (по двум преступлениям) УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

п. "в" ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Евглевскому Д.А. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маликов Э.А., ранее судимый 14.09.2005 года Железногорским н/с, Курской области по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу; 28.02.2007 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; 03.09.2007 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 02.02.2009 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Щеголев С.Г., ранее судимый 28.06.2002 года Железногорским городским судом Курской области по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся в 2007 году, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Долгов В.Б., ранее судимый 30.04.2003 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освободившийся в 2008 году, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 03.03.2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Евглевского Д.А., Маликова Э.А., Щеголева С.Г., Долгова В.Б., адвокатов Бараненковой М.С., Гайдамака Т.Г., Смирнова М.Б., Комягина А.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. частично поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения из вводной части приговора указание на судимости Евглевского Д.А. от 2000, 2002, 2001 г.г. и Маликова Э.А. от 2005 года со снижением наказания на 1 месяц, в остальном приговор считает законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия установила:

по приговору суда Евглевский Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Евглевский Д.А.) признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же (Евглевский Д.А.) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же (Евглевский Д.А.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же (Евглевский Д.А.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Он же (Евглевский Д.А.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Евглевский Д.А.) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением насилия, а равно с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Евглевский Д.А., Маликов Э.А., Щеголев С.Г. и Долгов В.Б. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бараненкова М.С. в защиту осужденного Евглевского Д.А. просит приговор суда в отношении Евглевского в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.) отменить, а уголовное дело прекратить, в части обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К.) его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ее подзащитный полностью признал свою вину в совершении кражи в отношении потерпевшего С., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М. и в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ц., о чем Евглевским были даны признательные показания. Другие инкриминируемые ему преступления он не совершал. Явки с повинной по четырем преступлениям он не давал, он только подписывал, не читая, ряд процессуальных документов, составленных оперативными работниками. В период совершения инкриминируемых ему деяний по эпизодам в отношении потерпевших С., К., С., И. он находился по месту жительства в г. ... По эпизоду в отношении потерпевших К. и К. его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку никакого насилия к потерпевшим не применяли, угроз применения насилия не высказывали, никакого оружия он ни у кого не видел.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеголев С.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ряда ходатайств, чем были нарушены его конституционные права на защиту. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место работы, моральный и материальный ущерб потерпевшим не причинен.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамака Т.Г. в защиту осужденного Маликова Э.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Маликова Э.А. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания осужденного Маликова Э.А. и указывает на то, что Маликов Э.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что преступление было совершено с другими соучастниками, но не с Долговым и Щеголевым, без использования оружия. В действиях Маликова Э.А. имеется эксцесс исполнителя. Вина осужденного не доказана, кроме того, суд не в полной мере учел наличие смягчающий обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту осужденного Долгова В.Б. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Долгов виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, вина Долгова не доказана.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель межрайонного прокурора Яковлева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Поскольку из обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что в действиях осужденных имела место только угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия. Само применение насилия не носило опасный характер, не создавало такой угрозы и не повлекло никаких последствий для здоровья потерпевшей, в связи с чем преступные действия осужденных в отношении потерпевших Козловых должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, суд необоснованно учел наличие у Евглевского и Маликова судимости, погашенные в установленном законом порядке, а также неверно определен вид рецидива, имеющийся в действиях Щеголева и Долгова. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие судимостей у Евглевского и Маликов, снизив назначенное наказание каждому подсудимому на 1 месяц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евглевский Д.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела явки с повинной подписаны не им, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, однако оставлено судом без внимания. По преступлению в отношении потерпевшей С. считает обвинение полностью сфальсифицированным, поскольку каких-либо доказательств его вины в совершении данного преступления органами следствия не представлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маликов Э.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что в основу обвинительного приговору положены противоречивые показания свидетелей и потерпевших. Насильственные действия к потерпевшим не применялись, оружие при совершении преступления не использовалось, что подтверждается показаниями свидетеля Б., кроме того, Долгов и Щеголев участие в совершении данного преступления не принимали. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Долгов В.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля Б. и потерпевших К. Указывает на то, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деянии, что подтверждается показаниями Евглевского и Маликова. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, подтверждающих его непричастность к совершению данного преступления, каких либо следственных действий между ним и потерпевшей не проводилось, квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является несправедливой, поскольку по утверждениям свидетеля оружия у преступников не было. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вина Евглевского Д.А., Маликова Э.А., Щеголева С.Г., Долгова В.Б. в совершении 14 февраля 2010 года разбойного нападения на К. и К. подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевших К. и К., данными в ходе предварительного следствия, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение, и из которых видно, что в магазин, где они работали продавцами 14 февраля 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут вошли трое ранее неизвестных мужчин и угрожая им пистолетами, которые потерпевшие восприняли как боевые, потребовали от потерпевших деньги и имущество. А также один из нападавших нанес К. два удара кулаком по голове и в область верхней губы, завладели деньгами потерпевших и магазина, а также их имуществом. В это время один из нападавших находился снаружи павильона, и не пускал в магазин покупателей. После чего грабители с места преступления скрылись;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 14 февраля 2010 года, примерно в 17 часов он решил зайти в магазин для того, чтобы купить воды. Возле входа стоял ранее ему неизвестный Маликов и сказал, что магазин закрыт. Примерно через три минуты из магазина вышли трое мужчин и пошли в сторону ... Зайдя в магазин, он увидел, что с прилавка товар раскидан по полу, а девушки продавцы плачут и понял, что магазин ограбили. Протоколами очных ставок с Маликовым и Щегловым, в ходе которого свидетель изобличает Маликова и Щеглова в совершении преступления в отношении К.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевшая К. опознала Щеголева С.Г., как человека, совершившего на нее разбойное нападение 14.02.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, который вошел в магазин вместе с еще двумя мужчинами, направил на нее пистолет, второй мужчина так же направил на нее пистолет. Щеголев потребовал отдать деньги, ударил ее кулаком в лицо и забрал у нее и сестры имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевшая К. опознала Долгова В.Б., как человека, совершившего на нее разбойное нападение 14.02.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, который вошел в магазин вместе с еще двумя мужчинами, направил на нее пистолет, второй мужчина так же направил на нее пистолет и потребовали отдать деньги, забрали у нее и сестры имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б. опознал Евглевского Д.А., как человека, который 14.02.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, был в торговом павильона, расположенном по адресу: ... и впоследствии вышел из данного магазина вместе с еще двумя мужчинами;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б. опознал Щеглова С.Г., как человека, который 14.02.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, был в торговом павильона, расположенном по адресу: ... и впоследствии вышел из данного магазина вместе с еще двумя мужчинами;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б. опознал Долгова В.Б., как человека, который 14.02.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, был в торговом павильона, расположенном по адресу: ... и впоследствии вышел из данного магазина вместе с еще двумя мужчинами;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б. опознал Маликова Э.А., как человека, который 14.02.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, находился у торгового павильона, расположенного по адресу: ... и сообщил ему, что павильон закрыт;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей К., в ходе которой она подтвердила свои показания, при этом пояснила, что Щеглов и Долгов, Евглевский вошли в магазин, где угрожая оружием, один из них нанес ей два удара рукой по голове и губе, после чего похитили деньги и имущество;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Евглевского Д.А. в совершении разбойного нападения на И. подтверждается:

- показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах, при которых было совершено на нее разбойное нападение. При этом она пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне по адресу: ..., где-то в 20 числах февраля, около 15 часов в павильон вошли двое молодых людей, один из которых направил на нее пистолет, выражаясь нецензурной бранью, перепрыгнул через прилавок, потребовал деньги. Придерживая ее одной рукой за шею, попустил ее на колени. Затем забрал два мобильных телефона и деньги из кассы. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставки с Евглевским;

- признательными показаниями Евглевского Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, где подробно рассказывал о совершении разбойного нападения на торговый павильон на ул. ...;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Евглевского Д.А., где последний подтвердил свои признательные показания;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая И. опознала Евглевского, как человека, который совершил на нее разбойное нападение с использованием предмета похожего на пистолет, после чего похитил имущество;

- протоколом явки с повинной, в которой Евглевский заявляет о совершении им нападения на И. с применением пневматического пистолета и хищения имущества из торгового павильона;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Евглевского Д.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей С. 05.02.2010 года подтверждается:

- показаниями потерпевшей С. о том, что у нее из автомашины, припаркованной во дворе дома, пропал навигатор, стоимостью ... рублей;

- протоколом явки с повинной, в которой Евглевский Д.А. заявляет, о совершенном им преступлении по факту хищения навигатора из автомашины "...", регистрационный номер ...;

- признательными показаниями Евглевского в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал признательные показания в присутствии адвоката об обстоятельствах совершения кражи навигатора из автомашины;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Евглевского Д.А., в котором он указывает на место совершения им преступления и описывает сам факт кражи навигатора, принадлежащего С.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Евглевского Д.А. в совершении тайного имущества потерпевшей К. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К., подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых у нее была совершена кража кошелка из сумки;

- протоколом явки с повинной, в которой Евглевский Д.А. заявляет, о совершенном им преступлении по факту хищения кошелка из сумки у К.;

- признательными показаниями Евглевского в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал признательные показания в присутствии адвоката об обстоятельствах совершения кражи кошелка из сумки К.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Евглевского Д.А., в котором он указывает на место совершения им преступления и описывает сам факт кражи кошелка из сумки К.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Евглевского Д.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего С. подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой Евглевский Д.А. заявляет, о совершенном им преступлении по факту хищения сумки, принадлежащей С.;

- признательными показаниями Евглевского в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал признательные показания в присутствии адвоката об обстоятельствах совершения кражи сумки;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Евглевского Д.А., в котором он указывает на место совершения им преступления и описывает сам факт кражи сумки;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Евглевского Д.А. в совершении кражи в отношении потерпевшего С., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М. и в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ц. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного и осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвокатов и осужденных о не доказанности вины последних и их непричастности к совершенному разбойному нападению являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката Бараненковой М.С. и осужденного Евглевского Д.А. о том, что явки с повинной по четырем преступлениям в отношении потерпевших С., К., С., И. он не давал, а только подписывал, не читая, ряд процессуальных документов, составленных оперативными работниками, и в период совершения инкриминируемых ему деяний по эпизодам в отношении указанных потерпевших он находился по месту жительства в г. ..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются выше указанными доказательствами, которые полностью изобличают Евглевского Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Щеглова С.Г. об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маликова Э.А. о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проверены все показания потерпевших и свидетелей и в приговоре судом дана надлежащая оценка этим показаниям, противоречия в показаниях судом устранены.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гайдамака Т.Г. о том, что Маликов Э.А. совершил преступление с другими соучастниками, но не с Долговым и Щеголевым, без использования оружия и в действиях Маликова имеется эксцесс исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре и изобличают Маликова в совершении им разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Евглевского Д.А., Маликова Э.А., Щеглова С.Г., Долгова В.Б. и верно квалифицировал действия каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а действия Евглевского Д.А. и по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" (по двум преступлениям), 158 ч. 1, 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, а поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов Бараненковой М.С., Гайдамака Т.Г. и осужденных Маликова Э.А., Долгов В.Б. о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденных и адвокатов, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда необходимо изменить, исключить из в вводной части приговора указание на судимости Евглевского Д.А. от 17.08.2000 года, 28.02.2001 года, 25.07.2002 года, поскольку указанные судимости были получены им в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст. 95 УК РФ погашены. По тем же основаниям подлежит исключению указание на судимость Маликова Э.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом внесение изменения в приговор, судебная коллегия считает необходимым Евглевскому Д.А. и Маликову Э.А. снизить наказание.

Что касается доводом кассационного представления об исключении из приговора указания на наличие в действиях виновных Евглевского Д.А., Маликова Э.А., Долгова В.Б., Щеголева С.Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака - применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то они удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о применения насилия, опасного для жизни или здоровья подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Евглевского Д.А. и Маликова Э.А. изменить, исключить из вводной части приговора в отношении Евглевского Д.А. указание на судимости от 17.08.2000 года, 28.02.2001 года, 25.07.2002 года, а у Маликова Э.А. указание на судимость от 14.9.2005 года;

- снизить Евглевскому Д.А. назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (по двум преступлениям), 158 ч. 2 п. "в" (по двум преступлениям), 158 ч. 1, 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- снизить Маликову Э.А. назначенное наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи