Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11677 (ключевые темы: мошенничество - опознание - преступление - хищение - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-11677

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю., кассационным жалобам осужденных Порохова И.А., Ивницкого А.А., Воробьева Н.В., Власенко М.В., адвокатов Фомичева С.В., Зайцевой Л.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, по которому

Порохов И.А., ранее судим:

- 26 мая 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства,

- 9 февраля 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из восемнадцати эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из двадцати семи эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Порохову И.А. назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 февраля 2009 года, окончательно Порохову И.А. назначено лишение свободы на 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Ивницкий А.А., ранее не судим,

оправдан по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из девяти эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ивницкому А.А. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Шишков К.И., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из трех эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шишкову К.И. назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Власенко М.В., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из двух эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Власенко М.В. назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Николаев Н.М., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из пяти эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Николаеву Н.М. назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Воробьев Н.В., ранее судим:

- 21 января 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 15 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 13 июля 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ким М.А., ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов:

NOKIA 5800, NOKIA 6303, SAMSUNG E1070, SAMSUNG C270, NOKIA 6300, SAMSUNG SGH M300, MOTOROLAV3i, SONY ERICSSONK550, NOKIA7500, NOKIA 2626, SAMSUNG SGH E830, SAMSUNGS GHE730, NOKIA 1202-2, которые постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Порохова И.А., Ивницкого А.А., Власенко М.В., Воробьева Н.В., адвокатов Фомичева С.В., Амосова А.Л., Князевой Е.Л., Подхватилина В.М., Сорокина В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Порохов И.А., Ивницкий А.А., Власенко М.В., Шишков К.И. и Николаев Н.М. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищения имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). Согласно приговору Порохов И.А. участвовал в шестнадцати эпизодах мошенничества с причинением гражданам значительного ущерба и двух эпизодах мошенничества в крупном размере, Ивницкий А.А. участвовал в восьми эпизодах мошенничества с причинением гражданам значительного ущерба и одном эпизоде мошенничества в крупном размере, Власенко М.В. участвовал в двух эпизодах мошенничества с причинением гражданам значительного ущерба, Шишков К.И. участвовал в трех эпизодах мошенничества с причинением гражданам значительного ущерба, Николаев Н.М. участвовал в четырех эпизодах мошенничества с причинением гражданам значительного ущерба и одном мошенничестве в крупном размере. Кроме того Порохов И.А. признан виновным в двадцати семи покушениях на мошенничество, совершенных им в составе организованной группы, а также в мошенничестве, совершенном совместно с Воробьевым Н.В. и Ким М.А., т.е. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора как несоответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. При этом прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Николаева Н.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Е.П., однако вопреки требованиям ст. 254 УПК РФ судом не было принято решения о прекращении дела в этой части. Кроме того при описании преступных действий Порохова И.А. суд отразил участие Николаева Н.М. в мошеннических действиях в отношении Л.Е.П. Аналогичным образом суд указал фамилии всех осужденных и их роль в преступной группе по всем инкриминированным Порохову И.А. преступлениям, в том числе по преступлениям, участие в которых им не вменялось. Вывод суда о невиновности Ивницкого А.А. в совершении преступления в отношении Л.Е.П. сделан судом без учета и должной оценки доказательств, на которые ссылалось обвинение - показаний Порохова И.А. о схеме мошеннических действий, согласно которой Ивницкий А.А. через приисканных им лиц должен был забирать денежные средства у обманутых граждан, а затем передавать их Порохову И.А., показаний Ивницкого А.А. о том, что он предложил Власенко, Шишкову, Красноусову и Николаеву забирать деньги у потерпевших контролировал их действия и через знакомую Порохова И.А. передавал последнему полученные от потерпевших денежные средства. Поскольку Ивницкий А.А. привлек к сбору денежных средств потерпевших не только Николаева Н.М., но и других лиц, автор кассационного представления считает, что отказ прокурора от обвинения в отношении Николаева Н.М. по эпизоду с Л.Е.П. не является основанием для оправдания по этому эпизоду Ивницкого А.А. Оспаривая законность вынесенного по делу приговора, прокурор также обращает внимание на то, что при указании юридической квалификации действий осужденных суд не дал никакой оценки действиям Порохова И.А. по эпизодам с Г.О.Б., К.Р.Ф., Х.З.С., А.Т.Ф., Г.А.А., М.В.В., Д.Л.А., Л.Е.П., Б.Л.Д. Считая назначенное Порохову И.А. по каждому из эпизодов наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, прокурор указывает, что суд нарушил требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначив Порохову И.А. по каждому из 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание менее одной трети максимального наказания, предусмотренного законом, при этом суд не указал о применении им ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того при решении вопроса о наказании суд не дал должной оценки роли Порохова И.А. как организатора преступлений, не учел конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, а также различия квалифицирующих признаков и степени завершенности преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что рядовым членам преступной группы, в частности Ивницкому А.А. и Николаеву Н.М., совершившим меньшее количество преступлений, суд назначил такое же наказание как Порохову И.А. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд нарушил требования ст. 81 УПК РФ, постановив уничтожить мобильные телефоны, которые не являются предметами, запрещенными к обращению, не признаны орудиями преступления и представляют материальную ценность.

Осужденный Воробьев Н.В. в кассационной жалобе просит вынесенный в отношении наго приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что по месту жительства и содержания под стражей он характеризуется положительно, страдает серьезным хроническим заболеванием - гепатитом "С", имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, страдающую заболеванием сердца, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, оказывал активную помощь следствию, ущерб по его делу отсутствует, т.к. похищенные у А.П.П. денежные средства были изъяты и по приговору возвращены потерпевшей. По мнению осужденного указанные смягчающие наказание обстоятельства давали суду возможность, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначить ему наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил Воробьеву Н.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Фомичев С.В. и осужденный Власенко М.В. в кассационных жалобах ставят вопрос об изменении приговора в отношении Власенко М.В., исключении из него указания об осуждении Власенко М.В. за преступление в отношении М.Н.И., ссылаясь на то, что вывод суда относительно виновности Власенко М.В. в совершении указанного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Обращая внимание на то, что по эпизоду в отношении А.Г.С. Власенко М.В. полностью признал свою вину, адвокат указывает об отсутствии у Власенко М.В. намерения избежать ответственности за содеянное, и утверждает, что непризнание осужденным своей вины по эпизоду в отношении М.Н.И. связано с непричастностью Власенко М.В. к данному преступлению. Оспаривая достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора в части осуждения Власенко М.В. за мошенничество в отношении М.Н.И., адвокат указывает, что протокол опознания М.Н.И. Власенко М.В. по фотографии, не отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание по фотографии допустимо лишь в случае невозможности предъявления для опознания самого подозреваемого, а Власенко М.В. на момент проведения опознания уже был задержан. Кроме того опознание Власенко М.В. потерпевшей вызывает сомнение, поскольку все лица, изображенные на предъявленных потерпевшей фотографиях были без очков, а из показаний М.Н.И. следует, что преступник был в очках, но описать его и составить его фотокомпозиционный портрет она не может, т.к. является инвалидом 2 группы, плохо видит и слышит. Несмотря на наличие оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей очная ставка между М.Н.И. и Власенко М.В. не проводилась. При вынесении обвинительного приговора в отношении Власенко М.В. суд не дал должной оценки тому факту, что на записи задержания преступной группы был зафиксирован молодой человек в очках (это был не Власенко М.В.), однако данного молодого человека потерпевшей не предъявляли, несмотря на наличие в деле доказательств, подтверждающих алиби Власенко М.В. - показаний свидетелей о том, что 11 сентября 2009 года Власенко М.В. был на даче в Санкт-Петербурге, 10 сентября 2009 года он в Санкт-Петербурге привлекался к административной ответственности. Поскольку никто из осужденных по этому эпизоду показаний против Власенко М.В. не дал, адвокат считает, что суд нарушил требования закона, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. В связи с тем, что по каждому из двух эпизодов преступлений суд назначил Власенко М.В. одинаковое наказание, адвокат оспаривает его справедливость, обращая внимание на то, что по эпизоду в отношении А.Г.С. суд назначил Власенко М.В. 2 года лишения свободы с учетом наличия у него малолетнего ребенка, полного признания им своей вины и возмещения ущерба, по эпизоду в отношении М.Н.И. суд назначил Власенко М.В. такое же наказание при непризнании осужденным своей вины и отсутствии смягчающего обстоятельств, связанного с возмещением ущерба.

Адвокат Зайцева Л.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Николаева Н.М., оспаривая правильность выводов суда о виновности Николаева Н.М. в совершении преступлений в отношении А.О.В., В.Г.И., Ш.Г.А. и П.Л.А. При этом адвокат указывает, что в период совершения данных преступлений Николаев Н.М. находился в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, откуда не выезжал, это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Ч.Т.А., З.Д.М., Н.С.В., однако суд показаниям указанных свидетелей должной оценки не дал, проигнорировал показания В.М.В. о том, что до марта 2010 года Николаев Н.М. в Москву не приезжал, и оставил без внимания показания Ивницкого А.А., Шишкова К.И. и Порохова И.А. о том, что с Николаевым Н.М. они ранее знакомы не были, познакомились только после задержания. Оспаривая обоснованность осуждения Николаева Н.М. по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода мошенничества в отношении М.Н.В., адвокат указывает, что согласно имеющимся в деле материалам оперативно-розыскной деятельности, Николаев Н.М. не был известен оперативным сотрудникам как один из фигурантов по настоящему делу, а опознание Николаева Н.М. потерпевшими не имеет доказательственного значения, т.к. не все задержанные по настоящему делу были предъявлены для опознания потерпевшим и предстали перед судом, описания преступника, данные потерпевшими непосредственно после совершения преступления, не соответствуют внешности Николаева Н.М., кроме того опознания Николаева Н.М. потерпевшими были проведены с нарушением закона. Так потерпевшие П.Л.А. и Л.Е.П. опознали Николаева Н.М. по ксерокопиям фотографий, непригодных для идентификации личности и предъявленных им в числе фотографий других лиц, не имеющих внешнего сходства с Николаевым Н.М. На момент проведения опознаний Николаев Н.М. был задержан, однако в нарушение требований ст. 193 УПК РФ следователь не воспользовался возможностью предъявить Николаева Н.М. потерпевшим П.Л.А. и Л.Е.П. и провел опознание по фотографиям в период, когда расследование по делу было приостановлено. Опознание Николаева Н.М. потерпевшей А.О.В. также было проведено с нарушением закона, т.к. потерпевшая указала на Николаева Н.М. по подсказке, а в суде она заявила, что ей было важно не установить преступника, а чтобы ей вернули деньги. Потерпевшая В.Г.И. также опознала Николаева Н.М. по подсказке, причем сначала она никого из предъявленных ей лиц опознать не смогла и вышла из помещения, где проводилось опознание, а после возвращения указала на Николаева Н.М. Потерпевшая Ш.Г.А. неуверенно опознала Николаева Н.М., сообщив, что он похож на преступника, такое опознание не может служить достаточными основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Николаева Н.М. по эпизоду в отношении Ш.Г.А. при наличии записи задержания обвиняемых, на которой зафиксировано лицо, подпадающее под описание преступника, которое давала Ш.Г.А. Это лицо Ш.Г.А. для опознания не предъявляли, поскольку, как пояснил суду свидетель Рябцев, не все фигуранты по настоящему делу были задержаны, часть из них находится в розыске. По утверждению адвоката в ходе следствия и в судебном заседании было ограничено право Николаева Н.М. на защиту и нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Николаев Н.М. не имел возможности задать вопросы потерпевшим, опознавшим его по фотографии. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что телефонные звонки В.Г.И., А.О.В. и М.Н.В. поступали с телефонов, указанных в материалах дела, адвокат утверждает, что преступление в отношении М.Н.В. было совершено Николаевым Н.М. без участия Порохова И.А. и других осужденных по настоящему делу, т.е. к преступлениям, совершенным организованной группой Николаев Н.М. не причастен. По мнению адвоката, приговор в отношении Николаева Н.М. основан на предположениях и недопустимых доказательствах, о чем, помимо вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует отсутствие в деле документов, подтверждающих показания В.Г.И. относительно размера похищенных у нее денежных средств. Назначенное Николаеву Н.М. наказание адвокат считает чрезмерно суровым, полагая, что суд не принял во внимание то, что Николаев Н.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшие просили строго его не наказывать.

Осужденный Ивницкий А.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Осужденный Порохов И.А. также считает состоявшийся по настоящему делу приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его явки с повинной, раскаяния в содеянном и активной помощи следствию в раскрытии преступлений. Кроме того Порохов И.А. обращает внимание судебной коллегии о том, что, признавая свою вину по предъявленному обвинению, он выражал сомнение в своей причастности ко всем вмененным ему преступлениям, однако, несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к покушениям на мошенничество, суд постановил в отношении него обвинительный приговор по всем преступлениям, основываясь лишь на его показаниях. При этом суд проигнорировал тот факт, что за мошенничество, совершенное аналогичным способом были осуждены и другие лица, которые как и Порохов И.А. отбывали наказание в ИК-3 п. Форносово Ленинградской области. Ни следствие, ни суд не запросили детализацию телефонных соединений с добровольно выданного Пороховым И.А. телефона и не учли показания обвиняемого о том, что данный телефон появился у Порохова И.А. лишь в феврале 2010 года. В приговоре необоснованно указано об участии других осужденных и неустановленных лиц в покушениях на мошенничество, содеянное Пороховым И.А. по двадцати семи эпизодам покушений на мошенничество без достаточных оснований квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре не отражено и судом не учтено то, что адвокат Чернышов Л.И. по поручению Порохова И.А. перевел благотворительную помощь на строительство храма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления.

Вина Порохова И.А., Ивницкого А.А., Власенко М.В., Шишкова К.И., Николаева Н.М., Воробьева Н.В. и Ким М.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Порохова И.А., полностью признавшего свою вину в совершении всех инкриминированных ему деяний; показаниями Ивницкого А.А., который признал свою вину в мошенничестве в отношении А.Г.С., Я.В.А., Д.К.А., и подтвердил факт своего участия и привлечения им других лиц, в числе которых были Власенко М.В., и Шишкова К.И. к участию в реализации разработанной Пороховым И.А. системы хищения денежных средств граждан путем мошенничества; показаниями Шишкова К.И., полностью признавшего свою вину в совершении преступлений совместно с Пороховым И.А., Ивницким А.А. и Власенко М.В.; показаниями Власенко М.В., описавшего предложенную Пороховым И.А. и Ивницким А.А. схему хищений, и признавшего свою вину в мошенничестве в отношении А.Г.С.; показаниями Николаева Н.М., признавшего свою вину в преступлении в отношении М.Н.В.; показаниями Воробьева Н.В. и Ким М.А. об обстоятельствах, при которых они совместно с Пороховым И.А. совершили мошенничество в отношении А.П.П.; показаниями потерпевших А.О.В., В.Г.И., М.Н.И., Г.О.Б., К.Р.Ф., Х.З.С., А.Т.Ф., Г.А.А., П.Л.А., М.В.В., Д.Л.А., Ш.Г.А., Л.Е.П., А.Г.С., Я.В.А., Д.К.А., Б.Л.Д., М.Н.В., из которых следует, что они передавали свои денежные средства членам преступной группы, находясь в состоянии стресса и желая помочь своим родственникам, поскольку по телефону им сообщали о том, что над их родственниками нависла угроза привлечения к уголовной ответственности; показаниями потерпевших Т.Л.А., П.М.В., П.М.Ф., И.Н., У.Н.С., О.Н.М., Т.Н.С., Н.Ю.В., Т.В.В., С.И.М., З.Х.Н., К.М.А., С.А.М., К.В.И., С.Е.Г., Ж.А.Г., С.Н.В., Л.В.И., Т.Н.П., Х.А.Е., Я.А.И., В.Р.М., А.И.Б., К.И.С., Д.А.П., Ф.Ю.М., Б.Л.Я., которым по телефону также сообщали заведомо ложную информацию о происшествиях с их родственниками, предлагая передать денежные средства для того, чтобы избежать уголовного преследования в отношении их родственников; показаниями свидетелей А.С.А., А.А.П., П.Е.М., Б.С.Д., Б.А.С., А.В.А., А.Р.И., Р.Д.К., М.М.Б., Д.Н.А., Ш.С.В., В.М.Ю., Л.Е.В.,, Т.Е.В., М.А.Ю. о том, что потерпевшие, являющиеся их близкими родственниками, передали денежные средства мошенникам, которые ввели потерпевших в заблуждение, рассказами о том, что над ними нависла угроза привлечения к уголовной ответственности, в то время как фактически никаких происшествий с ними не случалось; показаниями свидетелей С.М.Б., Б.Л.В., которым потерпевшие сразу после произошедшего сообщили об обстоятельствах, при которых неизвестные лица под видом сотрудников милиции завладели их денежными средствами; показаниями свидетелей Ф.С.А., П.Д.В., В.В.А., М.И.М., У.И.В., О.А.Н., С.А.И., З.И.Х., Б.П.И., Х.А.И., Б.И.Н., А.Д.В., К.М.Л., Д.В.И., Ф.М.Ю. о том, что потерпевших, являющихся их родственниками пытались обмануть, сообщив по телефону, что они задержаны сотрудниками милиции и для освобождения их от уголовной ответственности требуются денежные средства; показаниями свидетелей У.А.В., Л.Г.С., которым от потерпевших стало известно о телефонных звонках с ложными сообщениями о происшествиях с их родственниками; показаниями потерпевшей А.П.П. о том, что неизвестные лица, выдавая себя за ее сына и сотрудника милиции по имени А., сообщили ей, что ее сын сбил девушку и сам получил травму, но его не отпустят до тех пор, пока она не заплатит за него ... рублей, для того, чтобы сына отправили в больницу она отдала Воробьеву Н.В., который приехал к ней по поручению А., ... рублей и ... долларов США; показаниями свидетеля А.Р.Э., которому от потерпевшей А.П.П. стало известно об изложенных выше обстоятельствах похищения ее денежных средств; показаниями свидетелей М.Е.И., Л.О.В. о том, что в ходе личного досмотра задержанной Ким А.В. были обнаружены денежные средства, в том числе ... долларов США, и мобильные телефоны; показаниями свидетеля М.И.Е. о том, что в ходе личного досмотра Воробьева Н.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, документы и сотовый телефон; показаниями свидетелей Б.П.В., П.П.И. - сотрудников милиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны Порохов И.А., Ивницкий А.А., Власенко М.В., Шишков К.И. и Николаев Н.М., являвшиеся членами преступной группы, которая занималась хищениями денежных средств граждан, получаемых от них путем обмана под предлогом необходимости срочной передачи денег сотрудникам милиции для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности их близких родственников; заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшие А.О.А., В.Г.И., Ш.Г.А., М.Н.В. указали на Николаева Н.М. как лицо, которому они под влиянием обмана передали свои денежные средства; протоколами опознания А.Г.С. Шишкова К.И. и Власенко М.В., как лиц, участвовавших в мошенничестве в отношении нее, протоколом опознания Шишкова К.И. потерпевшей Я.В.А.; протоколами опознания по фотографиям, из которых следует, что потерпевшая М.Н.И. указала на Власенко М.В., как лицо, получившее от нее денежные средства, а потерпевшая П.Л.А. указала на Николаева Н.М., как на получателя ее денег, протоколами изъятия у осужденных Порохова И.А., Ивницкого А.А., Шишкова К.И. и Николаева Н.М., а также из автомобиля Власенко М.В. сотовых телефонов; протоколами личных досмотров Воробьева Н.В. и Ким М.А., в ходе которых у осужденных были изъяты сотовые телефоны и денежные средства, в том числе ... долларов США; детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Порохов И.А. для звонков потерпевшим с целью их обмана; детализациями телефонных соединений потерпевших; протоколами изъятия у осужденных сотовых телефонов; распечатками содержащейся на CD-R дисках информации, снятой с технических каналов связи, в которых зафиксированы телефонные соединения между осужденными; протоколом явки Порохова И.А. с повинной; документами, связанными с проведенными в отношении осужденных оперативно-розыскными мероприятиями, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных об отсутствии в их действиях признака совершения преступлений организованной группой, а также о непричастности Ивницкого А.А. к преступлениям в отношении А.О.В., В.Г.И., М.Н.И., П.Л.А., Ш.Г.А., Л.Е.П., М.Н.В., о непричастности Власенко М.В. к преступлению в отношении М.Н.И., а также о непричастности Николаева Н.М. к преступлениями в отношении А.О.В., В.Г.И., Ш.Г.А. и П.Л.А.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, и доказательства, на которые ссылались осужденные, оспаривая предъявленное им обвинение, суд обоснованно указал в приговоре, что доказательства, представленные обвинением, дают основания однозначно утверждать о виновности осужденных в совершении всех инкриминированных им деяний, за исключением ошибочно вмененного Николаеву Н.М. и Ивницкому А.А. эпизода мошенничества в отношении потерпевшей Л.Е.П.

Оценивая показания Порохова И.А., в которых он полностью признал свою вину в преступлениях, совершенных им в составе организованной группы в период с сентября 2009 года по март 2010 года, суд признал их достоверными, поскольку по каждому из эпизодов они нашли свое объективное подтверждение в показаниях других осужденных по настоящему делу, в показаниях потерпевших, а также в детализации телефонных соединений абонентского номера, которым Порохов И.А. согласно его же показаниями пользовался для обмана потерпевших с сентября 2010 года.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылалось обвинение, в частности протоколов опознания осужденных потерпевшими, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела, а также допросов подсудимых и свидетелей относительно обстоятельств производства тех следственных действий, результаты которых оспаривались защитой.

Убедившись, что опознания осужденных потерпевшими проводились в установленном законом порядке с участием понятых, протоколы опознания оформлены надлежащим образом и подписаны участниками следственных действий, причем опознания осужденных по фотографиям производились лишь в тех случаях, когда потерпевшие по состоянию здоровья не могли прибыть к месту производства следственных действий, суд обоснованно признал протоколы опознания осужденных потерпевшими отвечающими требованиям ст. 193 УПК РФ и правомерно сослался на них в приговоре.

Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и выводами суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Что касается оправдания Ивницкого А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества в отношении Л.Е.П., то и в этой части выводы суда, изложенные в приговоре, коллегия находит правильными, поскольку доказательства, на которые ссылаются по данному эпизоду обвинение и автор кассационного представления, содержат общую информацию о деятельности возглавляемой Пороховым И.А. преступной группы и механизме завладения денежными средствами потерпевших, в том числе Л.Е.П.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что Л.Е.П. явилась жертвой обмана со стороны Порохова И.А., но не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства Л.Е.П. были получены Пороховым И.А. и другими членами преступной группы при участии Ивницкого А.А., тем более, что согласно обвинению и приговору в состав организованной группы входили не только осужденные по настоящему делу, но и другие, неустановленные следствием лица, осуществлявшие получение денег потерпевших и передачу их Порохову И.А. без посредничества Ивницкого А.А.

Признавая правильной квалификацию действий Порохова И.А., Ивницкого А.А., Власенко М.В., Шишкова К.И. и Николаева Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признака совершения преступлений организованной группой, поскольку из материалов дела следует, что Порохов И.А., Ивницкий А.А., Власенко М.В., Шишков К.И. и Николаев Н.М. объединились между собой для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств неограниченного круга лиц, по заранее разработанному Пороховым И.А. плану, о котором были осведомлены все осужденные по настоящему делу, поддерживавшие между собой постоянную связь и осуществлявшие свою преступную деятельность в течение длительного промежутка времени, что свидетельствует об устойчивости созданной Пороховым И.А. группы, в состав которой входили Ивницкий А.А., Власенко М.В., Шишков К.И., Николаев Н.М., а также неустановленные следствием лица.

Поскольку доводы авторов кассационных жалоб и кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, правильно оцененным судом в приговоре, судебная коллегия не может рассматривать указанные доводы в качестве оснований для отмены приговора в части осуждения: - Порохова И.А. за мошенничество в отношении потерпевших А.О.В., В.Г.И., М.Н.И., Г.О.Б., К.Р.Ф., Х.З.С., А.Т.Ф., Г.А.А., П.Л.А., М.В.В., Д.Л.А., Ш.Г.А., Л.Е.П., А.Г.С., Я.В.А., Д.К.А., Б.Л.Д., М.Н.В., А.П.П.; - Власенко М.В. за мошенничество в отношении А.Г.С. и М.Н.И.; - Шишкова К.И. за мошенничество в отношении Я.В.А., Д.К.А., А.Г.С.; - Николаева Н.М. за мошенничество в отношении А.О.В., В.Г.И., П.Л.А., Ш.Г.А., М.Н.В.; - Воробьева Н.В. и Ким М.А. за мошенничество в отношении А.П.П.; - Ивницкого А.А. за мошенничество в отношении А.О.В., В.Г.И., П.Л.А., Ш.Г.А., М.Н.В., М.Н.И., Я.В.А., Д.К.А., А.Г.С., а также в части оправдания Ивницкого А.А. по эпизоду мошенничества в отношении Л.Е.П.

Однако в связи с тем, что суд первой инстанции не конкретизировал в резолютивной части приговора, по какому именно эпизоду Ивницкий А.А. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор уточнение, указав, что Ивницкий А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления в отношении Л.Е.П.

Что касается доводов кассационных жалоб и представления о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то они не основаны на материалах дела и также не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Порохова И.А., Ивницкого А.А., Власенко М.В., Шишкова К.И., Николаева Н.М., Воробьева Н.В. и Ким М.А.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, поскольку обоснованность предъявленного Порохову И.А., Ивницкому А.А., Власенко М.В., Шишкову К.И., Николаеву Н.М., Воробьеву Н.В. и Ким М.А. обвинения проверена судом в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства и привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого по каждому из пунктов предъявленного обвинения с мотивировкой квалификации действий осужденных по каждому из преступлений, в которых они признаны виновными.

Описав обстоятельства создания и схему действий созданной Пороховым И.А. преступной группы, в которую входили Ивницкий А.А., Власенко М.В., Шишков К.И., Николаев Н.М. и неустановленные следствием лица по каждому из эпизодов преступлений, суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Ивницкий А.А., Власенко М.В., Шишков К.И. и Николаев Н.М., которым вменялось участие в деятельности организованной преступной группы, признаны виновными и осуждены лишь за те преступления, в которых они являлись соисполнителями Порохова И.А. и выполняли отведенные им в преступлениях роли.

Не усматривая оснований для направления настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия оставляет без удовлетворения просьбы авторов кассационных жалоб об отмене приговора в отношении Порохова И.А., Ивницкого А.А., Власенко М.В., Шишкова К.И., Николаева Н.М., Воробьева Н.В. и Ким М.А. по предложенным ими основаниям.

Вместе с тем, коллегия находит приговор в части осуждения Порохова И.А. по 27 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене по иным основаниям.

Как следует из материалов дела роль Порохова И.А. в деятельности преступной группы, созданной осужденными с целью извлечения прибыли путем хищения денежных средств неопределенного круга лиц, состояла в приискании граждан, чье имущество впоследствии могло стать предметом хищения путем обмана.

Так, осуществляя звонки на различные городские телефоны Московской городской телефонной сети путем случайного подбора цифр, и сообщая ответившим на звонки гражданам о происшествиях с их родственниками, Порохов И.А. подыскивал тех граждан, которые находясь в состоянии стресса от полученной информации, были готовы передать денежные средства для помощи своим, родственникам, которым по уверениям Порохова И.А. грозило привлечение к уголовной ответственности.

В случаях, когда ответившие на звонок граждане были готовы передать денежные средства, Порохов И.А. договаривался с ними о сумме денежных средств и организовывал их встречу со своими соучастниками, которые выполняя свою роль в преступлениях непосредственно получали от граждан денежные средства.

Как следует из материалов дела потерпевшие Т.Л.А., П.М.В., П.М.Ф., И.Н., У.Н.С., О.Н.М., Т.Н.С., Н.Ю.В., Т.В.В., С.И.М., З.Х.Н., К.М.А., С.А.М., К.В.И., С.Е.Г., Ж.А.Г., С.Н.В., Л.В.И., Т.Н.П., Х.А.Е., Я.А.И., В.Р.М., А.И.Б., К.И.С., Д.А.П., Ф.Ю.М. и Б.Л.Я. отказались обсуждать с Пороховым И.А. вопрос о денежных средствах и сразу прервали разговор с осужденным, а Порохов И.А. после этого продолжал осуществлять звонки по различным телефонам, подыскивая будущих жертв мошенничества.

Поскольку действия Порохова И.А. по эпизодам в отношении вышеперечисленных потерпевших представляли собой приискание объекта преступного посягательства, которое осуществлялось организованной группой в дальнейшем, они не могут расцениваться как покушения на мошенничество, т.е. как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не усматривая в действиях Порохова И.А. по этим двадцати семи эпизодам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Порохова И.А. по эпизодам преступлений, в отношении Т.Л.А., П.М.В., П.М.Ф., И.Н., У.Н.С., О.Н.М., Т.Н.С., Н.Ю.В., Т.В.В., С.И.М., З.Х.Н., К.М.А., С.А.М., К.В.И., С.Е.Г., Ж.А.Г., С.Н.В., Л.В.И., Т.Н.П., Х.А.Е., Я.А.И., В.Р.М., А.И.Б., К.И.С., Д.А.П., Ф.Ю.М., Б.Л.Я. подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отменяя приговор в части осуждения Порохова И.А. по двадцати семи эпизодам преступлений, судебная коллегия находит необходимым снизить размер наказания, назначенного Порохову И.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Порохову И.А., за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то в этой части судебная коллегия оставляет приговор без изменения, поскольку назначенное Порохову И.А. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного осужденным и с учетом данных о личности Порохова И.А., а также его явки с повинной не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающей назначение рецидивисту наказания, не превышающего одной трети максимального наказания, предусмотренного законом за совершенные им преступления, на что прокурор указывает в представлении, не является основанием для признания назначенного Порохову И.А. наказания несправедливым и отмены состоявшегося по настоящему делу приговора за мягкостью назначенного Порохову И.А. наказания.

Наказание, назначенное Ивницкому А.А., Власенко М.В., Шишкову К.И., Николаеву Н.М., Воробьеву Н.В. и Ким М.А., судебная коллегия также находит справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при решении вопроса о наказании каждого из осужденных суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Что касается доводов прокурора об ошибке, допущенной судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, то в этой части судебная коллегия соглашается с кассационным представлением, поскольку согласно ст. 81 УПК РФ уничтожению подлежат только предметы, запрещенные к обороту, либо не представляющие материальной ценности, каковыми не являются изъятые у осужденных сотовые телефоны.

Признавая состоявшийся по настоящему делу приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе изъятых у осужденных сотовых телефонов подлежащим отмене, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о судьбе вещественных доказательств (сотовых телефонов) на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в отношении Порохова И.А., Ивницкого А.А., Шишкова К.И., Власенко М.В., Николаева Н.М., Воробьева Н.В. и Ким М.А. в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов NOKIA 5800, NOKIA 6303, SAMSUNG E1070, SAMSUNG C270, NOKIA 6300, SAMSUNG SGH M300, MOTOROLAV3i, SONY ERICSSONK550, NOKIA7500, NOKIA 2626, SAMSUNG SGH E830, SAMSUNGS GHE730, NOKIA 1202-2, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Порохова И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по двадцати семи эпизодам преступлений отменить, дело в этой части производством прекратить за отсутствием в действиях Порохова И.А. составов указанных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Порохову И.А. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года, окончательно Порохову И.А. назначить лишение свободы на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Ивницкого А.А. уточнить, указав, что Ивницкий А.А. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в преступлении в отношении Л.Е.П.

В остальном приговор в отношении Порохова И.А., Ивницкого А.А., Шишкова К.И., Власенко М.В., Николаева Н.М., Воробьева Н.В. и Ким М.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу Порохова И.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Ивницкого А.А., Воробьева Н.В., Власенко М.В., адвокатов Фомичева С.В. и Зайцевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи